Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15999/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-135198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсаулова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-135198/2013, принятому судьей Козленковой О.В. по иску Эсауловой Риммы Борисовны к Эсаулову Николаю Николаевичу, Эсаулову Алексею Николаевичу, Эсаулову Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362, ИНН 7715789957) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Алгазинова Е.Э. по доверенности от 16 октября 2014 года;

от ответчиков: Эсаулов Николай Николаевич - Ефремова Л.В. по доверенности от 03 февраля 2015 года, Эсаулов Н.Н. лично (паспорт), Знаменский Е.Н по доверенности от 14 августа 2014 года;, Эсаулов Алексей Николаевич - лично (паспорт); Эсаулов Николай Федорович - Ефремова Л.В. по доверенности от 03 февраля 2015 года; Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова Римма Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Эсаулову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" о признании недействительной сделки по отчуждению Эсауловым Николаем Николаевичем доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М", совершенной путем включения в состав участников Эсаулова Алексея Николаевича с долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов и отчуждения оставшейся доли Эсаулова Николая Николаевича в размере 80 процентов обществу, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Эсаулова Николая Николаевича на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов, прекращения права Эсаулова Алексея Николаевича на долю в уставном капитале общества в размере 20 процентов, прекращения права Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" на 20 процентов доли в уставном капитале общества, прекращения права Эсаулова Николая Федоровича на долю в уставном капитале общества в размере 80 процентов, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года возвращена заявителю, Эсаулову Н.Н.

14 августа 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 855 000 руб.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в судебном заседании по рассмотрению заявления Эсауловой Риммы Борисовны о взыскании судебных расходов, состоявшемся 29 сентября 2014 года, суд предложил истцу уточнить размер судебных расходов, заявленный ко взысканию с каждого из ответчиков.

24 октября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с каждого из ответчиков - физических лиц судебных расходов в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-135198/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с каждого из ответчиков по 285 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Эсаулов Николай Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправомерные действия судьи, выразившиеся в предложении истцу уточнить свои требования, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает распределение судебных расходов солидарно. Кроме того, суд, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил определение отменить.

Эсаулов Алексей Николаевич и представитель Эсаулова Николая Федоровича поддержали доводы жалобы Эсаулова Николая Николаевича, в отношении себя заявили возражения против удовлетворения ходатайства о взыскании представительских расходов.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-163689/2013 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор N А-1/07-09/13 об оказании юридической помощи N А-1/07-09/13 от 07 сентября 2013 года, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Адвокатской конторы "Голубев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Алгазиновой Е.Э. (поверенным). Стоимость юридических услуг, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07 августа 2014 года составила 855 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции уточнить свои основания возражения против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, не представил обоснований и доказательств неразумности или чрезмерности взысканных судом судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих несение судебных расходов, противоречит материалам дела, из которых следует, что оригиналы документов были представлены на обозрение адвокату Знаменскому Е.Н., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11 февраля 2015 года.

Предложение судьи истцу уточнить свои требования не может быть расценено, как предрешение дела, поскольку судья в рамках статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководил судебным заседанием, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в том числе предлагал уточнить свои возражения ответчикам.

Заявив устные возражения в отношении размера взысканных судебных расходов, представитель Эсаулова Николя Федоровича, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких допустимых и относимых доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-135198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова