Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-14958/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-131783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили (144-854) по делу N А40-131783/13

по заявлению ЗАО "СБС-Стиль"

к Банку России,

третье лицо: Скорик Л.А.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Баженов К.В. по доверенности от 02.07.2014;
от ответчика:	Артемова Е.О. по доверенности от 15.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СБС-Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка России (далее - банк) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 26.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.56 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 70 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с банка в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

В целях создания баланса между правами общества и банка суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о невозможности взыскания судебных расходов в силу п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013.

Как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах является продолжением спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 30.08.2013.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 30.08.2013 вынесено не банком, а Федеральной службой по финансовым рынкам.

В п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Федеральный закон N 251-ФЗ от 23.07.2013 вступил в силу с 01.09.2013.

Как изложено выше, согласно п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Рассматриваемое дело возбуждено судом первой инстанции определением от 23.09.2013, т.е. после 01.09.2013.

Следовательно, в целях применения п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 допустимо взыскание судебных расходов с банка.

Из всего содержания п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 следует, что речь в нем идет о делах, возбужденных судом, а не о делах, возбужденных административным органом.

Все предложения п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 по своему буквальному содержанию указывают на особенности рассмотрения именно судебных дел.

В ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" сказано, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Положение п.6 ст.49 Федерального закона N 251-ФЗ от 23.07.2013 в части возможности взыскания с банка судебных расходов по делам, возбужденным до 01.09.2013, является целях применения ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" иным предусмотренным федеральным законом случаем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-131783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева