Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16920/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-254/15, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-4) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс"

(ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский пр., д.1, стр.18,)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меняйло Г.Х. по доверенности N 20 от 10.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по экспертизе и 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-254/15 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. компенсационной выплаты, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на представителя и 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-254/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хундай (гос. регистрационный знак О668РК178), собственником которого является Матвеев В.Г.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0658461078 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Оценка и Экспертиза" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Хундай (гос. регистрационный знак О668РК178), которая составила 147 540 руб. 76 коп. с учетом износа.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона, установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 25 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Матвеев В.Г., выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили 15.09.2014 г. договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего11.11.2013 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., установив факт перехода прав требований к истцу в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования в части.

Однако, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2014 года, заключенный между В.Г.Матвеевым и ООО "ЛЛК-РЕСУРС", судом установлено, что договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем не возможно установить из какого договора произведена уступка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2014 года не находят своего подтверждения, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права, изложенного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-254/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40- 254/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова