Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6877/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-55604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ишукова М.А. (доверенность от 09.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6877/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-55604/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Кортсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кортсервис" (далее - общество, ответчик) 195 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 26 кв.м и 30 кв.м, расположенными по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рюхина, дом 9, литер Д (участок 3), за период с 01.04.2012 по 04.07.2013, 38 744 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 30 кв.м за период с 05.07.2013 по 30.09.2014, 57 102 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 (л.д. 69 - 70, 83 - 84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 с ООО "Кортсервис" в пользу Комитета взыскано 65 776 руб. 90 коп. задолженности, 11 058 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Кортсервис" в доход федерального бюджета 3 115 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, суд принял решение на основании составленного обществом в одностороннем порядке акта от 12.03.2012 N 1-д-в без учета обстоятельств, установленных в постановлении дознавателя отдела дознания УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Строгоновой Е.Ю.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73202/2010 общество выселено с земельных участков площадью 30 кв.м и 26 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, у дома 9 литер Д, также с общества в пользу Комитета взыскано 243 531 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. процентов. В рамках этого дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для занятия обществом указанных земельных участков. Определением от 10.11.2011 по делу NА56-73202/2010 обществу предоставлена отсрочка исполнения названного решения сроком до 01.04.2012 (л.д. 20 - 24).

В последующем, как указал Комитет в исковом заявлении, им проведена проверка фактического использования спорных земельных участков и установлено, что общество продолжает использовать данные участки без законных оснований, что послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта использования обществом в спорный период только земельного участка площадью 30 кв.м.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015).

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 26 кв.м в спорный период. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Комитета со ссылкой на постановление дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.09.2014.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в части земельного участка площадью 26 кв.м.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А56-55604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова