Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7724/16

13 декабря 2016 г.

А43-15123/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насонова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганкова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-15123/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 1 456 464 руб. 15 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котельникова А.С.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" - Косачева Е.В. на основании доверенности от 30.05.2016 сроком действия один год;

от третьего лица - Котельникова А.С. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 02123).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" (далее - ООО "ЦРКП "Вистма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", ответчик) о взыскании 1 456 464 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников А.С.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества дома.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: 04.10.2010 между ООО "ВВСК" и Котельниковым А.С. заключены договоры долевого участия в строительстве; право собственности за ответчиком зарегистрировано только 14 - 15.10.2015, следовательно, задолженность должна рассчитываться, начиная с 14 - 15.10.2015; вывод суда о том, что застройщик приобрел право собственности на спорное жилое помещение с момента ввода в эксплуатацию, неверен.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВВСК" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВВСК" является застройщиком спорных жилых помещений, что не оспаривается.

В рассматриваемый период управление спорным домом N 10В по ул.Минина г.Н.Новгорода осуществлялось ООО "ЦРКП "Вистма".

По данным истца, за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 236 203 руб. 10 коп. (по квартирам N 1, 3, 4, 5, 8, 12, 13 и 14 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, 10в).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик, как собственник жилых помещений в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчиков. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Размер задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственниками помещений названного МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что право собственности на упомянутые жилые помещения зарегистрировано 14.10.2015 и 15.10.2015 в связи с тем, что бывший собственник помещений Котельников А.В. препятствовал ответчику зарегистрировать своевременно право собственности. Полагает, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за указанные жилые помещения подлежит начислению не ранее 14.10.2015.

Указанные доводы судом не приняты во внимание в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2013 по делу N 2-556/13 установлено, что ответчик является застройщиком спорного МКД. Также данным решением признаны незаключенными договоры долевого участия в строительстве в отношении спорных помещений в связи с отсутствием государственной регистрации и признано право собственности на спорные жилые помещения за ООО "ВВСК" (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком спорного МКД, приобрел право собственности на спорные жилые помещения с момента ввода в эксплуатацию МКД.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К тому же незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном жилом доме правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 261 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме 220 261 руб. 05 коп. за период с 11.04.2013 по 01.06.2016.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 1 236 203 руб. 10 коп, 220 261 руб. 05 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 01.06.2016.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, ответчик, являясь застройщиком спорного МКД, приобрел право собственности на спорные жилые помещения с момента ввода в эксплуатацию МКД.

Ссылка на регистрацию права собственности на спорные помещения за третьим лицом в качестве освобождения ответчика от уплаты спорных платежей несостоятельна, т.к. вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2013 по делу N 2-556/13 признаны незаключенными договоры долевого участия в строительстве в отношении спорных помещений в связи с отсутствием государственной регистрации и право собственности на спорные жилые помещения признано за ООО "ВВСК" (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-15123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова