Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-1540/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-13562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М": представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Амуркабель": Сараева М.А., представитель по доверенности от 24.02.2015 б/н;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 37;

от ОАО "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 21-03/11-243;

от гр. Землянского В.О.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М", Открытого акционерного общества "Амуркабель"

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-13562/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлениям Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М", Открытого акционерного общества "Амуркабель"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий;

третьи лица: гражданин Землянский В.О., ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее - ЗАО "Труба Сталь-М") и Открытое акционерное общество "Амуркабель" (далее - ОАО "Амуркабель") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлениями, в которых просят:

1) признать незаконным действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении 02.06.2014 в ЕГРП записей о праве собственности ЗАО "Труба Сталь-М" на следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное нежилое здание - центр медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1904,8 кв. м, инвентарный номер 29251, литер Ц, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87;

- двухэтажное нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2192,9 кв. м, инвентарный номер 29251, литер Н, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87;

- двухэтажное нежилое здание - столовая, общей площадью 1420,9 кв. м, инвентарный номер 8831, литер П, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87;

- земельный участок, общей площадью 2341,15 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Артемовская д.87, кадастровый номер 27:23:0051203:24;

- земельный участок, общей площадью 49086 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Артемовская д.87, кадастровый номер 27:23:0051203:229 кв. м;

2) погасить в ЕГРП записи от 02.06.2014 о праве собственности ОАО "Амуркабель" на эти же объекты недвижимого имущества;

3) погасить в ЕГРП записи от 02.06.2014 об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" в отношении этих же объектов недвижимого имущества;

4) восстановить в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Труба Сталь-М" в отношении этих объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены гражданин Землянский Вячеслав Олегович (далее - гр. Землянский В.О.) и Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Труба Сталь-М" и ОАО "Амуркабель", не согласившись с указанным решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что в судебных актах по делу N А73-10648/2012, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, не содержатся выводы о восстановлении записей об ипотеке ОАО "Сбербанк России" на объекты недвижимости. Общества считают, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о том, что до настоящего времени земельный участок площадью 49086 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости - центр медицинской и социальной реабилитации и спортивно-оздоровительный центр, принадлежит на праве собственности ЗАО "Труба Сталь-М".

Управление в отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО "Сбербанк России" и гр. Землянский О.В. отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ОАО "Амуркабель" в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представители Управления Росреестра и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционных жалоб, просили уставить жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ЗАО "Труба Сталь-М" и гр. Землянский О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до мая 2012 года в собственности ОАО "Амуркабель" находилось перечисленное выше недвижимое имущество, которое с 2006 года как залоговое имущество было обременено зарегистрированной ипотекой в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Амуркабель" (заемщик).

По договорам купли-продажи от 15.05.2012 указанные объекты недвижимости были отчуждены ОАО "Амуркабель" в собственность гр. Землянского В.А., а последним по договорам купли-продажи от 31.05.2012 отчуждены в собственность ЗАО "Труба Сталь-М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для совершения Управлением Росреестра регистрационных действий о переходе права собственности на недвижимость и погашения регистрационных записей об ипотеке.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 по делу N А73-10648/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" и признаны незаконными действия Управления Росреестра по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379, от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994.

Кроме того, решением Индустриального района суда г. Хабаровска от 21.10.2013 по делу N 2-4248/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2014, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" и все сделки купли-продажи недвижимости, заключенные в 2012 году между ОАО "Амуркабель" и гр. Землянским В.О., между гр. Землянским В.И. и ЗАО "Труба Сталь-М", признаны недействительными (ничтожными). Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности ЗАО "Труба Сталь-М" как последнего собственника недвижимости и восстановлено право собственности ОАО "Амуркабель" на объекты недвижимости.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 20.05.2014 о восстановлении регистрационных записей об ипотеке 2006 года и регистрации прекращения права собственности гр. Землянского В.И. и ЗАО "Труба Сталь-М" на объекты недвижимости.

02.06.2014 Управлением Росреестра в ЕГРП внесены записи о правах ОАО "Амуркабель" на указанные выше объекты недвижимости с восстановлением ранее внесенных сведений об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк".

Посчитав данные действия Управления Росреестра незаконными, ЗАО "Труба Сталь-М" и ОАО "Амуркабель" обратились в арбитражный суд с требованиями по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе других, являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 этого Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требование рассматривается в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона N 122-ФЗ на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Судом по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 по делу N А73-10648/2012 признаны незаконными действия Управления Росреестра по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379, от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994.

Вступившим в законную силу решением Индустриального района суда г. Хабаровска от 21.10.2013 по делу N 2-4248/2014, признаны недействительными (ничтожными) все сделки купли-продажи недвижимости, заключенные в мае 2012 года между ОАО "Амуркабель" и гр. Землянским В.О., между гр. Землянским В.И. и ЗАО "Труба Сталь-М"; с применением последствий недействительности ничтожных сделок, прекращением права собственности ЗАО "Труба Сталь-М" как последнего собственника конкретных видов недвижимости и восстановлением права собственности ОАО "Амуркабель" на эти объекты недвижимости.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, решения судов по делу N А73-10648/2012 и по делу N2-4248/2014 являются основаниями для внесения Управлением Росреестра соответствующих регистрационных записей в ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Судом также установлено, что 02.06.2014, учитывая решения судов, Управлением Росреестра по заявлению ОАО "Сбербанк России" внесены в ЕГРП соответствующие регистрационные записи о прекращении прав гр. Землянского В.О. и ЗАО "Труба Сталь-М" на отчужденное по сделкам недвижимое имущество, о восстановлении прав на это имущество ОАО "Амуркабель" и об обременении имущества ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия Управления Росреестра совершены в соответствии с положениями статьи 17, 28 Закона N 122-ФЗ и вышеназванными Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Оспариваемые действия Управления Росреестра, основанные на нормах действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы ЗАО "Труба Сталь-М" и ОАО "Амуркабель".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что земельный участок общей площадью 49086 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051203:229 до настоящего времени числится в ЕГРП за ЗАО "Труба Сталь-М" являлся рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений Президиума ВАС РФ, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что в судебных актах по делу N А73-10648/2012 не указано на восстановление записей об ипотеке ОАО "Сбербанк России" на объекты недвижимости, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу признаны незаконными действия Управления Росреестра именно по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379, от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу принятого решения, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена заявителями в излишнем размере, в том числе: ЗАО " Труба Сталь-М" по платежному поручению от 18.03.2015 N 54 государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 руб., ОАО "Амуркабель" по платежному поручению от 17.03.2015 N 44 государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату каждому из заявителей в размере по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытом у акционерному обществу "Труба Сталь-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 N 54.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амуркабель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина