Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3154/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-24417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: Журавлева И.С. по доверенности N 06/01/2014 от 10.01.201

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" (07АП-3154/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-24417/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (г. Кемерово, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 76 394,26 руб. неосновательного обогащения, 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 76 394,26 руб. неосновательного обогащения, 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, повлекшим необходимость устранения недостатков за счет истца.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в требования истца о взыскании неосновательного обогащения включены контрольные и регламентарные операции, составляющие текущий отцепочный ремонт вагонов; считает, что ОАО Холдинговая компания "Новотранс" является ненадлежащим истцом; судом не принят во внимание и не оценен отзыв ответчика.

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (заказчиком) заключен договор N Д-10В/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических исправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными работами.

Пунктом 15 указанного выше Руководства предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлены случаи отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД", истцом понесены расходы на устранение недостатков.

Так, 29.02.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55157879, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 19339, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 29.02.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2012.

19.03.2012 колесная пара N 19339 подкачена под вагон N 56192354.

16.05.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56192354 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Юдино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 19339.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 2259 от 30.05.2012.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56192354 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 62 867,21 руб. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ N 940 от 22.06.2012, расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2012.

На оплату ремонта ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 2206003 от 22.06.2012.

С учетом стоимости реализованной неисправной колесной пары N 19339 (31862,44 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 31004,77 руб. без учета НДС.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 0040043216000161 от 15.03.2012 по платежному поручению N 891 от 21.03.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1759ХК/09 от 24.01.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.02.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53507372, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 400460, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 21.02.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2012. 28.05.2012 колесная пара N400460 подкачана под вагон N52258092.

25.06.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52258092 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 400460.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен рекламационный акт N 125.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 52258092 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 28334,28 руб. без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ N2154241 от 11.07.2012, дефектной ведомостью от 26.06.2012.

На оплату ремонта ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 0030000000002887/0700000059 от 11.07.2012.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары N 400460 (16 764,55 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 11 569,73 руб. без учета НДС.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 030000000002887/9300380308 от 28.04.2012 по платежному поручению N 1638 от 03.05.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2053ХК/11 от 24.01.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

27.05.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55605570, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 132983, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 27.05.2012, актом от 18.07.2012. При производстве ткущего ремонта вагона N 55605570, колесная пара N 132983 23.07.2014 подкачана под вагон N 56242258.

01.08.2012 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56242258 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 132983.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламация N 5744 от 07.08.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56242258 в результате обнаруженной неисправности составила 38116,93 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах N 1202131 от 07.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 01.08.2014.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары N 132983 (21179 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 16 937,93 руб. без учета НДС.

На оплату ремонта ОАО "РЖД" выставлен счет N 5355/06/32 от 20.06.2014.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом по платежному поручению N 03682 от 26.06.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3703ХК/09 от 19.09.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

27.05.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55849707, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 6238, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 19.04.2012, актом от 01.06.2012.

При производстве текущего ремонта вагона N 55849707, колесная пара N 6238 24.08.2013 подкачана под вагон N 55630750.

15.08.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55630750 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 6238.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламация N 6241 от 22.08.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 55630750 в результате обнаруженной неисправности составила 42665,83 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах N 1232631 от 20.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2014.

С учетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары N 6238 (16575 руб.) сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков составила 16881,83 руб. без учета НДС.

На оплату ремонта ОАО "РЖД" выставлен счет N 5355/06/32 от 20.06.2014.

Оплата за ремонт колесной пары произведена истцом по платежному поручению N 03682 от 26.06.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3717ХК/09 от 22.09.2014, оставленной стороной без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Следуя материалам дела, ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поломка спорных колесных пар имела место не в связи с проведением текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО "РЖД" вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы в сумме 76 394, 26 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал их в пользу истца.

Истец также предъявил ко взысканию 3633,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после получения ответчиком соответствующей претензии.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3633,11 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материал дела довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет на возмещение затрат на текущий отцепочный ремонт контрольных и регламентных операций. Проведение текущих отцепочных ремонтов направлено на поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии; работы связаны с восстановлением естественного износа вагона в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, проведение отцепочного ремонта было вызвано необходимостью устранения недостатков ранее некачественно выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту в период гарантийной ответственности. Указанные работы включены в расчетно-дефектную ведомость ответчиком и оплачены истцом, в связи с чем исключение указанных сумм из расчета на возмещение затрат является необоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен представленный ОАО "РЖД" отзыв и не дана оценка доводам о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 12 января 2015 года, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 29.01.2015 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, а также указал, что стороны вправе дополнительно представить документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции, до 20.02.2015 года. Ответчик в установленный срок не представил отзыва, не направил документов в опровержение доводов искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела в срок, указанный в определении от 30.12.2014, отзыва на исковое заявление, в последующем не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик, не представив отзыв на исковое заявление в установленный в определении срок, распорядился своими процессуальными правами и не вправе предполагать, что арбитражный суд при рассмотрении дела будет восполнять по своей инициативе бездействие ответчика, не совершающего процессуальные действия.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Оснований считать ненадлежащим ответчика апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, доказательств, опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 г. по делу N А27-24417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева