Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-11692/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-128438/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕСЗ", ООО "МВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1051) по делу N А40-128438/14

по иску ООО "МВСК"

к ООО "ЕСЗ"

о взыскании 21 702 944 руб. 37 коп.

от истца: Кормильцев Ю.М. - дов. от 28.04.2015, Тельдеков А.В. - дов. от 14.10.2014

от ответчика: Юрченко Ю.В. - дов. от 28.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕСЗ" о взыскании задолженности в размере 17 217 464,40 руб., штрафных санкций (неустойки) в размере 1 715 566,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 726,56 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 300 000 руб.

Решением от 02.02.2015 суд взыскал с ООО "ЕСЗ" в пользу ООО "МВСК" 4 603 822,23 руб. - сумму гарантийного удержания по договору N 14-ЯР от 01.12.2010 г. и начисленную на нее неустойку в размере 230 191,11 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ООО "ЕСЗ" в пользу ООО "МВСК" 6 804 130,46 руб. - сумму гарантийного удержания по договору N 15-ЯР от 01.12.2010 г. и начисленную на нее неустойку в размере 340 206,52 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "ЕСЗ" в пользу ООО "МВСК" 82 892 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "ЕСЗ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неоднократно допускались просрочки в выполнении работ, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку и зачесть ее в счет оплаты выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с дефектами, ответчиком понесены расходы на их устранение, которые вправе зачесть в счет оплаты стоимости выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "МВСК", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости дополнительных работ и стоимости арматуры, а также неустойки, начисленной на данные суммы.

Также заявитель жалобы на неправомерность уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная неустойка носит штрафной характер, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойной мере ответственности за одно правонарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МВСК" (в настоящее время ООО "МВСК" - генподрядчик) и ЗАО "ЕСЗ" (в настоящее время ООО "ЕСЗ" - заказчик) были заключены договоры генерального строительного подряда N 14-ЯР и N 15-ЯР, в соответствии с условиями которых генподрядчик обязан осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двух многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 14 (договор N 14-ЯР) и поз. 15 (договор N 15-ЯР), расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в квартале, ограниченным Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП.

Срок выполнения работ по договору N 14-ЯР с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г., по договору N 15-ЯР с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

Стоимость работ по договору N 14-ЯР составляет 450 206 994,60 руб., по договору N 15-ЯР - 209 173 499,73 руб.

Кроме того, к указанным договорам были заключены ряд дополнительных соглашений:

- к договору N 14-ЯР от 01.12.2010 г. в части изменения порядка оплаты и авансирования, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2011 г., а также увеличение объемов работ и цены договора на 20 255 287,33 руб., дополнительные соглашения NN 2, 3 от 01.06.2011 г.;

- к договору N 15-ЯР от 01.12.2010 г. в части изменения порядка оплаты и авансирования, дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2011 г., а также корректировки объемов работ, дополнительные соглашения NN 2, 3 от 15.09.2011 г. и цены договора с учетом включения в стоимость строительства компенсационных расходов в связи с удорожанием цены арматуры и товарного бетона, дополнительные соглашения N 4 от 20.09.2011 г. и N 5 от 30.03.2012 г.

По договору N 14-ЯР от 01.12.2010 г. и дополнительным соглашениям к нему истцом за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2012 г. было выполнено и принято заказчиком строительно-монтажных работ на сумму 92 076 444,30 руб., оплачено заказчиком в этот же период 87 472 822,07 руб., гарантийное удержание составляет 4 603 822,23 руб., о взыскании которого заявляет истец, объем работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и актом сверки от 18.09.2012 г. (копии в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, письмом от 16.10.2012 г. N 1148 заказчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом генподрядчик по условиям договора обязан был в срок 10 дней произвести возврат заказчику земельного участка, предоставить исполнительную документацию и результат выполненных работ, а заказчик оплатить стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом относительно требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании раздела 10 договора заказчиком из причитающегося генподрядчику каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему. Генподрядчик может быть привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся генподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной генподрядчиком работе либо в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007).

При этом из отзыва ответчика лишь следует, что он считает, что имели место неоднократные просрочки. Однако при этом ответчик не указывает конкретно, какие сроки выполнения тех или иных работ были установлены и чем это подтверждается, не приводит каких-либо доказательств нарушения сроков, а также не приводит расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантийное удержание в размере 4 603 822,23 руб. по договору N 14-ЯР от 01.12.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности в связи с проведением дополнительных работ и увеличением стоимости арматуры в размере 5 753 153,70 руб., в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из условий договора не усматривается, что генподрядчик может требовать от заказчика оплаты в заявленном размере.

В пункте 2.1 договора, стороны прямо предусмотрели, что цена договора является твердой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: заблаговременное уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; необходимости немедленного проведения таких работ в интересах ответчика.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на акт от 19 мая 2011 года N 14-ВД и переписку между ООО "ЕСЗ" и ООО "ПСП "Экспресс".

Между тем, как правильно указал суд в решении, данные документы не могут служить доказательствами ни выполнения работ и их стоимости, ни несения расходов и их объема.

Так, в частности, в акте не упоминаются работы по демонтажу крана и по устройству подкрановых путей. Кроме того, в акте не отражена стоимость дополнительных работ.

Сам факт подписания акта со стороны ответчика не означает согласия заказчика с принятием на себя обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку не изменяет положений договора подряда N 14-ЯР о твердой цене.

Утверждение истца о том, что дополнительные работы были выполнены по указанию ответчика, не подтверждается материалами дела и полностью отрицается ответчиком.

Требование о компенсации расходов в связи с удорожанием арматуры не подтверждено какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая как факт несения расходов, так и их объем.

Копия переписки по данному вопросу никак не доказывает наличие соответствующей обязанности ответчика, а равно факт несения истцом расходов и из размер.

Сторонами договора не подписывались какие-либо дополнительные соглашения об увеличении твердой цены на сумму якобы выполненных дополнительных работ или понесенных истцом расходов, а ответчик не выражал согласие с требованием истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 14-ЯР в размере 1 035 697,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 п. 11.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 - 10.7 договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании суммы задолженности в связи с проведением дополнительных работ и увеличением стоимости арматуры в размере 5 753 153,70 руб., соответственно на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, максимальная сумма неустойки, подлежащая начислению и взысканию на сумму 4 603 822,23 руб. равна 460 382,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявив об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее значительный размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 названного Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не лишен права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание неустойки, как один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов восстановления нарушенных прав, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 460 382,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения за счет неисправного должника.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая размер договорной неустойки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку в 2 раза до 230 191,11 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 568,49 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец заявил два требования: о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты гарантийного удержания, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части неустойки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 568,49 руб. за период за период, указанный в расчете, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка в жалобе истца на то, что заявленная неустойка носит штрафной характер, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в данном случае двойной меры ответственности за одно правонарушение, учитывая, что обе меры ответственности применяются за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, начисляются на одну и ту же сумму задолженности, за один и тот же период.

По договору N 15-ЯР от 01.12.2010 г. и Дополнительным соглашениям к нему, истец за период с 01.12.2010 г. по 15.04.2012 г. было выполнено и принято заказчиком строительно-монтажных работ на сумму 136 082 608,84 руб., оплачено заказчиком в этот же период 129 278 478,38 руб. Генподрядчик заявил о взыскании с заказчика 6 804 130,46 руб. гарантийного удержания. Объем выполненных работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актом сверки расчетов и соглашением о расторжении договора от 16.04.2012 г. (копии в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, соглашением о расторжении договора N 15-ЯР от 01.12.2010 г. от 16 апреля 2012 г. стороны расторгли спорный договор и предусмотрели порядок возврата гарантийного удержания.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом относительно требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании раздела 10 договора заказчиком из причитающегося генподрядчику каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему. Генподрядчик может быть привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся генподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной генподрядчиком работе либо в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007).

При этом из отзыва ответчика лишь следует, что он считает, что имели место неоднократные просрочки. Однако при этом ответчик не указывает конкретно, какие сроки выполнения тех или иных работ были установлены и чем это подтверждается, не приводит каких-либо доказательств нарушения сроков, а также не приводит расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантийное удержание в размере 6 804 130,46 руб. по договору N 15-ЯР от 01.12.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, как указал суд в решении, все недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока и предъявленные заказчиком для устранения после истечения срока возврата гарантийного удержания (письмо N ЕЗС-646 от 19.09.2013 г.), были полностью устранены истцом, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в указанной части отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 15-ЯР в размере 680 413,04 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 п. 11.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 - 10.7 договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 680 413,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения за счет неисправного должника.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая размер договорной неустойки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку в 2 раза до 340 206,52 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 158,07 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец заявил два требования: о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты гарантийного удержания, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части неустойки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 158,07 руб. за период за период, указанный в расчете, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка в жалобе истца на то, что заявленная неустойка носит штрафной характер, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в данном случае двойной меры ответственности за одно правонарушение, учитывая, что обе меры ответственности применяются за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, начисляются на одну и ту же сумму задолженности, за один и тот же период.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 1 300 000 руб. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 26.03.2013 г., платежные поручения N 686 от 07.06.2013 г. на сумму 150 000 руб., N 1716 от 26.12.2013 г. на сумму 150 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Оценивая разумность понесенных расходов и учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неоднократно допускались просрочки в выполнении работ, что работы выполнены истцом с дефектами, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку и зачесть ее, как и расходы на устранение недостатков, в счет оплаты стоимости выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание вышеизложенное, и учитывает, что представленные ответчиком "Расчеты неустойки" не позволяют проверить правомерность его доводов относительно нарушения истцом сроков выполнения конкретных работ, проверить расчет неустойки по видам работ, при этом, по договору N 15-ЯР вообще отсутствует расчет неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ЕСЗ", ООО "МВСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-128438/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЕСЗ", ООО "МВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова