Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-2839/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А67-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Кривошеиной С. В., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Смирновой С. В., доверенность от 12.05.2015,

от ответчика: Елисеева Д. В., доверенность от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу N А67-7842/2014 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Зазеркалье" (ИНН 7017231898, ОГРН 1097017001410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (ИНН 7006003473, ОГРН 1027000616268)

о взыскании задолженности и пени в сумме 475 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Зазеркалье" (далее - ООО "Стекольная компания "Зазеркалье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании 400 000 руб. задолженности и 75 556 руб. пени по договору от 01.08.2012 N 34.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Паводок" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 34 (т. 1 л. д. 16-19), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в собственность изделия из ПВХ профиля и принадлежности к ним. Наименование, ассортимент, количество, конфигурация и размеры согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется также выполнить по поручению заказчика работы по монтажу панелей, указанных в таблице, по адресу: пр. Ленина, 60.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора с учетом НДС - 18 % согласно приложению N 1 составила 791 768,29 руб. при ориентировочной площади 140,17 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения обязательств исполнителя составляет 30 дней с момента зачисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя наличными предоплаты в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

После выполнения работ исполнитель составляет и передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней после получения акта выполненных работ подписать его и вернуть исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков (пункт 5.1 договора).

Оплата производится поэтапно: аванс в размере 391 768,29 руб., а после окончания монтажа и оформления актов приемки работ - остаток 400 000 руб. в течение 5 банковских дней (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пояснениям истца 13.08.2012 ответчик оплатил аванс в размере 391 768,29 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012).

По результатам выполненных работ истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 11.12.2014 (л. д. 101-104). В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора, ответчик выполненные работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом ООО "Паводок" от 07.11.2012 от N 408, адресованным в ООО "Стекольная компания "Зазеркалье", ответчик возвращает полученные акты приемки работ истцу в связи с их неправильным оформлением.

Письмами от 26.11.2012 N 1126 (л. д. 24), 06.12.2012 N1127 (л. д. 30-32), 25.12.2012 N 1225 (л. д. 33), полученными ответчиком истец неоднократно просил подписать акт приемки выполненных работ, в том числе представленный в дело акт по форме КС-2 от 06.12.2012.

Таким образом, истцом доказан факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом, однако, сослался на выполнение работ ненадлежащего качества. В обоснование этого довода ответчик представил акт от 09.01.2013, составленный им в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что в результате осмотра состояния ПВХ конструкций и стеклопакетов на объекте "Ленина 60" были выявлены треснувшие стеклопакеты.

Между тем, данное доказательство арбитражным судом было правомерно признано недопустимым, поскольку акт составлен ответчиком без извещения истца, в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы для устранения разногласий, возникших при приемке работ указанных по качеству в акте выполненных работ, а также иных документов и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" в полном объеме.

В связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.11.2012 по 15.10.2014 в размере 272 000 руб. Однако, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 75 556 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 6 договора от 01.08.2012 N 34 после окончания монтажа и оформления актов приемки работ выплачивается остаток в размере 400 000 руб. в течение пяти банковских дней.

Учитывая, что представленный в дело акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ датирован 06.12.2014, и получен ответчиком в соответствии с письмом и описью документов от 06.12.2012, только 07.12.2012, начало периода определяется не ранее 14.12.2012.

При данных обстоятельствах, обоснованно соглашаясь с размером неустойки, арбитражный суд первой инстанции, правильно указал, что начало периода ее начисления истцом определено неверно.

В связи с тем, что истец при обращении в арбитражный суд самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой размер неустойки не является завышенным по сравнению с условиями договора.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 75 556 руб.

Ответчик произвел судебные расходы, связанные с судебным представительством, на основании договора оказания услуг от 13.10.2014 N 6 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2014 N 26, в сумме 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с судебным представительством, в сумме 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приложение N 1 не имеет юридической силы, так как оно не было подписано и скреплено печатью со стороны заказчика, следовательно, стороны не согласовали стоимость работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость выполняемых работ по договору от 01.08.2012 N 34 определена в пунктах 3.1, 6.2.1 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на неполучение документации, относящейся к товару, а также исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора не связана с передачей (получением) указанной документации.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (претензия от 15.12.2014 года, уведомление о получении претензии).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела с момента направления претензии ответчику до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А67-7842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 16.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк