Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-1367/15

г. Владимир

27 мая 2015 г.

Дело N А43-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная Библиотечная система" Ленинского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30174/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная Библиотечная система" Ленинского района (ИНН 5258037318, ОГРН 1025202617406), о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Уваров И.Л. по доверенности от 05.05.215 (сроком на 1 год); Уварова И.А. по доверенности от 05.05.215 (сроком на 1 год); Пчелина И.П. по доверенности от 05.05.215 (сроком на 1 год);

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная Библиотечная система" Ленинского района (далее - МКУК "Централизованная Библиотечная система", ответчик) задолженности по возмещению расходов по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета в сумме 62 232,87 руб.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУК "Централизованная Библиотечная система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что нежилые помещения, в которых были установлены общедомовые приборы учета, принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Отметил, что поскольку согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бремя по установке приборов учета возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах, то МКУК "Централизованная Библиотечная система" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, с точки зрения заявителя отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сметы по всем помещениям (постатейный перечень затрат на установку ОДПУ) у истца, сметы на проект установку (монтаж) ОДПУ, сметы на монтаж узла учета, являющихся неотъемлемой частью договора по установке ОДПУ) является неправомерным. Судом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку сведения, которые заявитель жалобы просил истребовать у истца, должны были подтвердить или опровергнуть размер исковых требований, предъявленных истцом.

В апелляционной жалобе МКУК "Централизованная Библиотечная система" ходатайствовало об истребовании у истца постатейного перечня затрат на установку ОДПУ, сметы на проект монтажа ОДПУ, сметы на монтаж узла учета - необходимые для уточнения цены иска, как не представленные в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку указанные документы не могли быть получены последним самостоятельно у ОАО "Теплоэнерго" из-за отсутствия между ними договорных отношений по поводу установки ОДПУ.

Также считает неправомерным отказ ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента культуры администрации города Нижнего Новгорода - как главного распорядителя бюджетных средств заявителя жалобы и МКУ "Центр энергогазоэффективности", которое могло дать разъяснения относительно технических вопросов, затрагиваемых при рассмотрении искового заявления.

Указал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то есть администрация г. Н. Новгорода. Полагает, что вынесенное решение повлияет на права и обязанности данного лица.

Помимо изложенного ответчик указывает на то обстоятельство, что монтаж приборов учета проводился в отсутствие представителя МКУК "Централизованная Библиотечная система". При этом перед установкой приборов учета истец не уведомил ответчика о предстоящей установке и не предоставил доказательств необходимости установки ОДПУ в указанных зданиях, а именно данных о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии составляет более чем 0,2 гигакалорий в час.

Считает, что акта приема-передачи между лизингодателем, истцом и продавцом прибора недостаточно для выяснения полной суммы стоимости прибора учета и расходов по его установке.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное МКУК "Централизованная Библиотечная система" в апелляционной жалобе ходатайствовало об истребовании у истца постатейного перечня затрат на установку ОДПУ, сметы на проект монтажа ОДПУ, сметы на монтаж узла учета, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание фактических затрат расходов энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, а не оценка экономической обоснованности понесенных расходов. Факт несения затрат ОАО "Теплоэнерго" на установку общедовомых приборов учета подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами: договором N 287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета; приложением N 1 к договору N 287 от 09.01.2013 с указанием адреса объекта, заводского номера тепловычислителя, типа узла учета и стоимостью; актом приема-передачи от 28.06.2013.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 25/4 по ул.Снежной, г.Н.Новгород, N 6 по ул. Адмирала Макарова, г.Н.Новгород, N 10 по ул. Премудрова, г.Н.Новгород, находятся в оперативном управлении ответчика. Собственником данных помещений является муниципальное образование город Нижний Новгород, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

09.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт N 65001, предметом которого является отпуск истцом тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе находящиеся в многоквартирных домах N 25/4 по ул. Снежной, N 6 по ул. Адмирала Макарова, N 10 по ул. Премудрова.

Ответчик, как и другие собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирные дома N 25/4 по ул. Снежной, N 6 по ул. Адмирала Макарова, N 10 по ул. Премудрова, путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" истцу.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска коллективных (общедомовых) приборов учета от 01.07.2013.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета исходя из общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, предъявил учреждению к оплате счета и акты согласования цены от 01.07.2013 на общую сумму 62 232,87 руб.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения ООО "Приволжская лизинговая компания" работ по установке приборов учета в рамках действовавшего договора установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий договора.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО "Теплоэнерго" было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.

Поскольку ответчик владеет спорными посещениями на праве оперативного управления, то он обязан нести расходы по созданию и содержанию общего имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 62 232,87 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Департамент культуры администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Центр энергогазоэффективности" не принимается. Суд апелляционной инстанции суд не усматривает нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культуры администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Центр энергогазоэффективности", с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено доказательств, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанных лиц.

Ссылка МКУК "Централизованная Библиотечная система"на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация как собственник имущества учреждения, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования названой нормы следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Ограничений по содержанию имущества, находящегося на праве оперативного управления, и, как следствие, в части несения соответствующих расходов, закон не содержит.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требований к Администрации как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Также, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не было вынесено определение о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов по настоящему делу, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

Вместе с тем установленный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок не требует вынесения судом отдельного определения о рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения от 30.01.2015 рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которые полностью исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом. Поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-30174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная Библиотечная система" Ленинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова