Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-3007/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-3426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3426/15

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единый расчетный центр услуг": Горбунова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2015 года );

от ООО "Инвестгазпром": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" (далее - ООО "ЕРЦУ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 684 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3426/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3426/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Инвестгазпром", конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Единый расчетный центр услуг" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-68917/13 ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ЕРЦУ" в размере 50 684 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Московской области суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что 01.08.2012 между ООО "ЕРЦУ" (арендатор) и Администрацией городского округа Рошаль (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Рошаль, ул. Фр. Энгельса, д. 16, корп.1. Срок договора с 01.08.2012 по 30.06.2013.

ООО "Инвестгазпром" в феврале 2013 года направило в адрес ООО "ЕРЦУ" договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление вышеназванного помещения, арендуемого у Администрации.

Однако, по утверждению ответчика, поскольку договор с истцом так и не был заключен, между сторонами сложились бездоговорные отношения.

Так, ООО "ЕРЦУ" указало, что доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которого истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, ООО "Инвестгазпром" надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 01.02.2013 между ООО "Инвестгазпром" (исполнитель) и 000 "ЕРЦ" (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление N 78-ТЭ/206-13, по условиям которого исполнитель обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленным договором.

Названный договор и приложения к нему скреплен печатями организаций и подписан уполномоченными представителями сторон: от исполнителя - генеральный директор Е.М. Иванова, от абонента - генеральный директор Н.А. Казанцева.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что отношения сторон носят бездоговорной характер.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 год на сумму 5 684 руб. 42 коп., а также счета фактуры N 155-ТЭ от 31.01.2013, N 407ТЭ от 28.02.2013, N 644ТЭ от 31.03.2013, N 805ТЭ от 30.04.2013.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов