Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-2209/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А58-7668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу N А58-7668/2014 по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ,4) к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2) о взыскании 484 978 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 484 978 рублей, в том числе: 479 978 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 484 978 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12699,56 рублей.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что страховой случай произошел 20 июля 2014 года, а извещение о страховом случае представлено 23 сентября 2014 года, ОСАО Ингосстрах в соответствии со ст. 5 9 Правил принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами страхования. Считает, что при вынесении решения судом не дана полная оценка обстоятельствам дела, так как не был принят во внимание тот факт, что водитель-экспедитор Захаров П.П., не поставив в известность работодателя, без оформления путевого листа выехал на ТС истца в Вилюйский район. Полагает, что у суда основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "МТС" (страхователь) заключен договор страхования (генеральный полис) N D130061165, по условиям которого страховщик производит страхование: - транспортных средств (легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, специальных автомобилей, автобусов, прицепов, полуприцепов( (КАСКО); - добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО); - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); - страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев (НС).

Согласно полису N АI46551922-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев серии АА N 100899140 застраховано следующее автотранспортное средство: Mitsubishi, модель L200. государственный номер Р654КК14RUS, год выпуска 2012, сроком до 13 февраля 2015 года на сумму 870 000 рублей.

18 июля 2014 года водитель-экспедитор Захаров П.П., не поставив в известность работодателя, без оформления путевого листа, выехал на указанном автотранспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу, в Вилюйский район.

20 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, модель L200. государственный номер Р654КК14RUS, год выпуска 2012 под управлением Захарова П.П., принадлежащем на праве собственности ОАО "МТС", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 N 10/2-13524.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (автомобилю марки Mitsubishi, модель L200. государственный номер Р654КК14RUS) были причинены механические повреждения.

ОАО "МТС" обратилось к ООО "Эксперт", которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа в сумме 479 978 рублей, что подтверждается отчетом от 28.07.2014 N 11784.

23 сентября 2014 года истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и получении страховой выплаты.

Письмом от 10.10.2014 N 1010/02 ответчик отказал истцу в страховой выплате по данному страховому случаю, в связи с тем, что ОАО "МТС" не выполнил обязательства об извещении страховщика в течение 7 календарных дней с момента происшествия со ссылкой на п. 2 статьи 59 раздела III Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Неуплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом правил, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi, модель L200 государственный номер Р654КК14RUS, год выпуска 2012, (страховой полис N АI46551922-2) застрахован ответчиком, у последнего существует обязанность по страховому возмещению в соответствии с указанными выше договором страхования в пользу истца.

Ответчиком в дело не представлено доказательств убытков в меньшем размере, чем было предъявлено истцом к выплате.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Однако, таких доказательств ответчик не представил. Он не указал суду на такие обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судебной инстанцией, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу N А58-7668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина