Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-8252/13

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу N А27-1605/2013 (А. В. Душинский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А27-1605/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, в лице Липецкого отделения N 8593, город Липецк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская- Южная", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 105 639 307 рублей долга,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании 195 750 000 руб. задолженности и 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", город Липецк (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская Южная", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.12.2013, на одну четверть от установленного размера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская Южная" по исполнительному производству N 15343/13/34/42 на одну четверть, до 10 379 309 руб. 88 коп., в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, за рассрочкой исполнения судебного решения должник не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании 303 302 610,97 руб. задолженности по договору поручительства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Согласно исковому заявлению, Минфин России просит взыскать в пользу Российской Федерации 195 750 000 рублей в счет погашения основного долга по договору от 24.09.2009 N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии и неустойку в размере 1 915 140 руб. 57 коп. за период с 28.11.2012 по 29.05.2013.

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии АС N 004351607 от 15.11.2013.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Еленой Николаевной на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15343/13/34/42.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Еленой Николаевной вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 13 839 079 руб. 84 коп.

Учитывая, что ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (должник) находится в тяжелом финансовом положении, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность Общества рассчитываться по текущим обязательствам, банкротство предприятия, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов. Апеллянт по существу не оспаривает указанные обстоятельства, не представил доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Рассмотрев заявление Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В данной части определение не обжалуется.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу N А27-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин