Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1891/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-80396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" (ИНН: 5001056830, ОГРН: 1065001026991): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-80396/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" (далее - ООО фирма "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 1 596 550 руб. 23 коп. задолженности за выполненные в рамках договора N 12/70 от 09.07.2013 работы и 136 115 руб. 79 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5, 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-80396/14 требования ООО фирма "РОСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма "Рост" (подрядчик) и МУП "ПТП ГХ" (заказчик) был заключен договор подряда N 12/70 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложении N 1), а заказчик в свою очередь - обязательство по приемке работ и их оплате.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 596 550 руб. 23 коп.

По условию пункта 2.2 договора, оплата работ производится в течение 8-ми месяцев с даты приемки работ.

В соответствии с разделом 4, 5 договора, сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом.

По факту выполнения предусмотренных работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2013 на сумму 1 596 550 руб. 23 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 10-12).

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 12/70 от 09.07.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2013 на сумму 1 596 550 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 596 550 руб. 23 коп. задолженности за приятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 136 115 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание направленный в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в указанном отзыве доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.15 по делу N А41-80396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова