Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3126/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А45-17682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Стеценко Ольга Геннадьевна;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу N А45-17682/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к индивидуальному предпринимателю Стеценко Ольге Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица: Киданов Анатолий Владимирович;

Трубников Владимир Евгеньевич;

Антонов Владимир Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стеценко Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 310220408800012) о взыскании 339 445 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киданов Анатолий Владимирович, Трубников Владимир Евгеньевич и Антонов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок прекратил свое существование как самостоятельный объект в результате его раздела на два участка.

Считает, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 1 378,6 кв.м.

Указывает, что площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, значительно меньше - 384,5 кв.м.

Полагает, что судом в решении не указано выводов о том, каким образом была определена площадь земельного участка, на основании какого документа.

Считает, что в спорный период здание не эксплуатировалось, земельным участком фактически пользовался другой землепользователь.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период пользовалась спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, за ответчиком 02.06.2010 года зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 9188/10000 доли на объект не-движимости, расположенный по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 94/96, здание профилактория общей площадью 776,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 1748 кв.м. с ка-дастровым номером 22:65:011407:91, образованном из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011407:5 площадью 3 543,78 кв.м.

Ответчик после приобретения объекта недвижимости не оформил право пользования земельным участком в установленном порядке.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.

Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Коэффициенты (К, К1) установлены решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 года N 19.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании указанных нормативно-правовых актов субъекта пропорционально площади принадлежащей ответчику недвижимости исходя из площади 776,4 кв.м. (1 748 кв.м. (площадь участка) : 904,5 кв.м (776,4+128,1) площадь всех зданий, расположенных на участке) * 776,4 кв.м. (площадь недвижимости, находящейся в собственности).

Судом установлено, что ответчик после приобретения объекта недвижимости не оформил право пользования земельным участком в установленном порядке, в указанный период являлся собственником объекта недвижимости, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая факт использования им указанного земельного участка в заявленный в иске период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка N 804 от 05.08.2004 года является действующим, а право аренды по этому договору передано ответчику на основании договора перенайма от 24.09.2007 года, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, земельный участок аренды с кадастровым номером 22:65:011407:5 (предмет договора аренды N 804 от 05.08.2004 договора перенайма от 24.09.2007 года) был разделен на два участка: 22:65:011407:91 и 22:65:011407:92, на последний из которых зарегистрировано право собственности Антонова В.В. (л.д. 8-36 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011407:5 в результате его раздела прекратил существование как самостоятельный объект права.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлена площадь земельного участка, со ссылкой на иного землепользователя несостоятельна несостоятелен, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное ответчиком соглашение истцом не подписано, доказательств того, что данное соглашение было согласовано с истцом как собственником земельного участка, суду не представлено.

Следовательно, наличие между ответчиком и иным лицом соглашения об определении порядка пользования земельным участком не изменяет правовой природы отношений между истцом и ответчиком, вытекающим из пользования земельным участком ответчиком в отсутствие правовых оснований к этому.

Доказательств надлежащего оформления землепользователями прав на спорный земельный участок или его часть, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку ответчик в заявленный период фактически пользовался земельным участком без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Фактически индивидуальный предприниматель полагает, что должна вносить плату за землю, расположенную только по объему здания.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу N А45-17682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев