Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15457/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-178570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продеск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-178570/14, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Продеск" (ОГРН 1137746094661; 117152, г.Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. по доверенности от 15.05.2015;
от ответчика:	Назарова А.С. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Продеск" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены по ДТ N 10130210/250314/0009000 от 29.05.2014, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены по ДТ 10130210/260314/0009055 от 29.05.2014, решения о зачете денежного залога, направленного письмом 23.07.2014, решения о зачете денежного залога, направленного письмом 24.06.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между Tambora Netherlands B.V., Нидерланды, (Продавец) и ООО "Продеск" (Покупатель) был заключен контракт N 322-PR о поставке товара - мебели, наборов мебельных изделий, предметов интерьера, а также деревянных изделий.

25 марта 2014 года на Можайский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни ООО "Продеск" подана декларация на товары и ей присвоен N 10130210/250314/0009000, 26 марта 2014 подана еще одна декларация на указанный таможенный пост и ей присвоен N 10130210/260314/0009055.

По данным декларациям Общество ввезло на территорию Таможенного союза "мебель деревянная типа спальной" и "Мебель деревянная для столовых и жилых комнат". Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

26 марта 2014 года Можайским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении документов, которые представлены Обществом при первоначальной подаче комплекта документов на Можайский таможенный пост (л.д.14,т.3).

В решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган запросил документы: прайс -лист завода изготовителя, договор на реализацию товаров на внутреннем рынке, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, коносамент сертификат страны происхождения, другие документы, которые не представлены. Декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 04.04.2014 года заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, платежей.

Декларантом в установленном порядке осуществлены корректировки таможенной стоимости товаров, исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров ее величины.

Скорректированная ООО "Продеск" таможенная стоимость товаров N 1,2 принята таможенным органом путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята".

29.05.2014 года Можайский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/250314/0009000, N 10130210/260314/0009055.

В соответствии с информацией, содержащейся в комплектах документов, а именно в Формах ДТС-1, таможенная стоимость по ДТ N N 10130210/250314/0009000, 10130210/260314/0009055 принята 29.05.2014.

В связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10130210/250314/0009000, 10130210/260314/0009055, денежный залог в размере 149 093,65 руб., внесенный по таможенной расписке N 10130210/250314/ТР-5549450, и денежный залог в размере 196 294,52 руб., внесенный но таможенной расписке N 10130210/280314/1Р-5549452, зачтены в счет уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 151, статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес организации ООО "ПРОДЕСК" были направлены требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2014 N 10130000/609 на общую сумму 2 665,06 руб. (в т.ч. пени но ввозной таможенной пошлине - 1 119,77 руб., пени по НДС - 1 545,28 руб.) исх. МОТ от 14.07.2014 N17-57/23606, и от 23.06.2014 N 10130000/527 на общую сумму 3 346,82 руб. (в т.ч. пени по ввозной таможенной пошлине - 1 406,23 руб., пени по НДС - 1 940,59 руб.) исх. МОТ от 24.06.2014 N17-57/21266.

В связи с неуплатой таможенных платежей ООО "ПРОДЕСК" по требованию об уплате таможенных платежей от 11.07.2014 N 10130000/609 принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 N10130000/347 на сумму 2 665,06 руб. (п/п N140 от 13.08.2014), о чем Общество извещено письмом исх. МОТ от 15.08.2014 N17-55/27961; в связи с неуплатой таможенных платежей ООО "Продеск" по требованию об уплате таможенных платежей от 26.06.2014 N10130000/527 было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.08.2014 N10130000/317 на сумму 3 346,82 руб. (п.п. N112 от 31.07.2014).

Считая указанные действия, решения о корректировке таможенной стоимости решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, а также требования об уплате таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Подобным Договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В содержании п. 1 ст. 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу положений ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из системного толкования ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. ст. 6 - 10 Соглашения. Таким образом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В данном случае, в связи с тем, что представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждали правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, таможенный орган обоснованно принял оспариваемые решения о корректировке.

Как указывает заявитель в жалобе дополнительные документы не были им представлены в связи необходимостью дополнительного времени на их подготовку и необходимостью выпуска товаров, в связи с чем декларант согласился с предложенной таможенным органом корректировкой.

Вместе с тем, заявителем и в судебном разбирательстве не представлены данные документы, подтверждающие обоснованность выбора заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Нарушений в принятии ответчиком оспариваемых решения и требований в отношении рассматриваемой таможенной стоимости товаров, арбитражным судом не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-178570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева