Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3242/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бондаренко М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича (ОГРНИП 304760429200458, ИНН 760700321215)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-1138/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304760430000401, ИНН 760500284301)

к индивидуальному предпринимателю Постнову Виктору Павловичу (ОГРНИП 304760429200458, ИНН 760700321215)

о взыскании 374.196 рублей и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - Герасименко Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Постнову Виктору Павловичу (далее - Постнов В.П., ответчик) с иском о взыскании по договору займа от 04.02.2010 в размере 300.000 рублей основного долга, процентов в размере 74.196 рублей за период с 04.02.2011 по 04.02.2014 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Постнов Виктор Павлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства факта передачи денежных средств ответчику; договор займа от 04.02.2010 составлен на двух разных листах бумаги, первый лист с указанием суммы займа не заверен печатями и подписями сторон, не прошит вместе со вторым листом, в связи с чем истец имеет возможность подложить ко второму листу документа любую сумму долга со стороны ответчика. Ответчик считает, что суд проигнорировал его доводы о недостатках повторной почерковедческой экспертизы, а именно: эксперты дали подписку фактически после проведения исследований и формулирования выводов; исследование общих и частных признаков почерка подписей - в процессе раздельного анализа объекта и образцов выполняются определенные действия; налицо неполнота представляемой в заключении эксперта информации, умышленное искажение реального положения дел и подмена фактических обстоятельств домыслами и догадками. Повторное заключение экспертов проведено не в полном объеме, что является основанием для признания выводов недостоверными и необъективными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 Герасименко Ю.Г. и Постнов В.П. заключили беспроцентный договор N 1 займа, согласно которому сумма займа в размере 300.000 рублей передана Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора и Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 04.02.2011 (пункт 2.2 договора). При этом стороны договорились, что подписание Заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2010 в сумме 300.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.196 рублей, начисленных за период с 04.02.2011 по 04.02.2014 на основании пункта 3.1 договора займа и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по требованию ответчика проведены три судебные экспертизы: техническая, почерковедческая и повторная комиссионная почерковедческая.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из заключенности договора займа N 1 от 04.02.2010 и доказанности факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств без наличия дополнительного документа - расписки, поскольку факт подписания сторонами спорного договора установлен в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела; по делу проведена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, которая установила вероятность подписей сторон договора.

Не заявляя возражений по размеру долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие у истца каких-либо доказательств факта передачи денежных средств ответчику и на неполноту повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что с целью установления подлинности договора займа от 04.02.2010 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил проведение технической и почерковедческой экспертиз договора займа от 04.02.2010.

Согласно заключению эксперта Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО МИСЭ) от 14.07.2014 N 12 в договоре займа N 1 от 04.02.2010, заключенном между Герасименко Ю.Г. и ИП Постновым В.П., каких-либо признаков, свидетельствующих о внесении изменений в реквизиты, не выявлено, решить вопрос о давности изготовления листов не представилось возможным (т.1 л.д.134-140).

В экспертном заключении N 11 от 14.07.2014 в результате исследования подписей Герасименко Ю.Г. и ИП Постнова В.П. эксперт Соколов А.Ф. пришел к выводу, что подпись от имени Герасименко Ю.Г. выполнена не им, а другим лицом; эксперту не представилось возможным определить лицо, которое выполнило подпись от имени ИП Постнова В.П. (т.1 л.д.75-85).

Определением суда от 17.10.2014 назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" - Кукушкину А.Л. и Ажакиной М.Г. В заключении N 127 от 02.12.2014 эксперты пришли к выводу о том, что подписи в договоре займа N 1 от 04.02.2010 в строках "Займодавец" и "Заемщик" вероятно выполнены Герасименко Ю.Г. и Постновым В.П. (т.2 л.д.40-47)

Исходя из экспертных заключений представленный истцом в обоснование иска договор займа N 1 от 04.02.2010 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в дело представлено надлежащее доказательство передачи истцом спорных денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов заключений экспертов N 127 от 02.12.2014 и 12 от 14.07.2014 вывод суда о том, что договор займа от 04.02.2010 считается заключенным ввиду доказанности факта передачи денежных средств заемщику, соответствует правилам статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 127 от 02.12.2014 не является достоверным доказательством подлинности договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, назначения повторной экспертизы. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

Подтверждением реальности совершенной сделки займа (оспариваемого договора) является запись в пункте 1.3 договора займа от 04.02.2010 о том, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание настоящего договора Заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Подписание данного договора Заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств Заемщиком. Согласно пункту 1.3 договора займа на момент его подписания сумма займа получена Заемщиком полностью.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 300.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича (ОГРНИП 304760429200458, ИНН 760700321215) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева