Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2399/15 (ключевые темы: коллекторское агентство - пропуск срока - упрощенное производство - страховая сумма - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2399/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-84689/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А41-84689/14 по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство": Буканов А.С., доверенность от 01.12.2013 г., 07.08.2013 г.,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 03 коп. за период с 12.01.13 по 12.01.15. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллекторское агентство" взыскано страховое возмещение в размере 343 руб., проценты в размере 0,9 руб., всего - 343,9 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 36-37).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Коллекторское агентство" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало на то, что, по мнению истца, пропуск процессуального срока в один день является незначительным, а его действия не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами (л.д. 42).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Коллекторское агентство" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-84689/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 которой решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение от 10 марта 2015 года по делу N А41-84689/14 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 марта 2015 года. Апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство" на решение от 10 марта 2015 года была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 26 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Коллекторское агентство", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка общества на то, что пропуск процессуального срока в один день является незначительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку правовое значение имеет не количество пропущенных дней, а уважительность причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае, истец каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указал.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Коллекторское агентство" по платежному поручению N 60 от 24.03.2015 в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (л.д. 41), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-84689/14 прекратить.

Возвратить ООО "Коллекторское агентство" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Судья

С.Ю. Епифанцева