Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14364/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-191420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕНЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191420/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1360) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕНЭК" (ОГРН 1027739361572, ИНН 7711068062)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674)

о взыскании 301 355 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Улымов О.И. по доверенности от 05.11.2014 г.

от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕНЭК" (далее - ООО "ФИРМА "ТЕНЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 355 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191420/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, расчет уплаченной неустойки был произведен без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что уведомление о перерасчете арендной платы было направлено Департаментом несвоевременно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.12.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-032363, по условиям которого Арендатору сроком на 10 лет в пользование для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей предоставлен земельный участок площадью 12 508 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 80-й км, вл. 4.

Согласно п. 3.2, п.3.3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, при этом п. 5.6 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором графика уплаты платежей производится начисление пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Как видно из материалов дела, по требованию Департамента ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" добровольно уплатило по платежному поручению N 155 от 22.10.2014 г. денежные средства в размере 312 939 руб. 10 коп. в качестве неустойки по указанному договору.

Обращаясь в суд, истец усылался на то, что денежные средства в размере 312 939 руб. 10 коп. были перечислены в объеме, превышающем законно причитающийся размер неустойки, с допущением ошибок в расчетах, и, полагая, что правовых оснований для удержания перечисленных средств у ответчика не имеется, ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученного в размере 301 355 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств является неустойкой за просрочку внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора аренды от 29.12.2006 N М-09-032363 размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос об изменении правоотношений по договору при централизованном изменении ставок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное направление Департаментом уведомления об изменении арендной ставки является несостоятельной, поскольку ни договор аренды, ни Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" не возлагают на Департамент обязанность производить перерасчет арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов города Москвы о порядке ее исчисления. Согласно п. 3.3 договора аренды исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Отсутствие своевременного письменного уведомления истца ответчиком об изменении размера арендной платы не освобождает истца от обязанности своевременно вносить арендную плату в размере, установленном законом, нормативно-правовыми актами и договором, в том числе с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки.

Как установлено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая оценка земель проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель города Москвы по состоянию на 01.01.2012 утверждены и введены в действие с 1 января 2013 года постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Информация о вступлении в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, была опубликована в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" от 29.11.2012 N 66. Так же информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru. Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 29.12.2006 N М-09-032363 с 01.01.2013 составил 5 719 931 руб. 54 коп.

С 01.01.2014 вступили в силу результаты новой кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". Указанный нормативный акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы: http://www.mos.ru/. Размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2014 составляет 5 999 481 руб. 59 коп.

В письме от 19.06.2014 Департамент сообщил ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" об имеющейся задолженности по арендной плате, а так же о начислении пени за просрочку платежей.

Таким образом, начисление пени было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного договора аренды.

Платежным поручением N 155 от 22.10.2014 года ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" произвело платеж в сумме 312 939 руб. 10 коп. по договору аренды, указав при этом в назначении платежа "Арендная плата за землю". Указанный платеж был зачислен Департаментом 22.10.2014 как уплата пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды и ответчик засчитал уплаченную истцом сумму в счет оплаты договорной неустойки.

Довод истца о том, что к уплаченной неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ был исследован судом первой инстанции и отклонен.

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства того, что оплата совершена истцом под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением не представлены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ТЕНЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова