Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-2848/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исчисление процессуальных сроков - надлежащее извещение - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-2848/15

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А58-6500/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-6500/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Тикси" (ИНН 1406004664, ОГРН 1071448000139, место нахождения: 678403, Республика Саха (Якутия), п. Тикси-3, ул. Полярной авиации, 4) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-6500/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное предприятием ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 марта 2015 года, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой вступления в законную силу является 17 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует и подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, что предприятие получило копию решения суда первой инстанции 02.04.2015 года. Решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24 марта 2015 года (л.д. 157).

Вместе с тем, апелляционная жалоба предприятия согласно отметке Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поступила нарочным 12 мая 2015 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2015 года представитель предприятия по доверенности от 03.02.2015 года Антонов А.С. участвовал в судебном заседании. ( л.д. 112-113).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, довод заявителя жалобы о позднем получении им копии обжалуемого решения несостоятелен, поскольку в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Тем более, что решение суда первой инстанции в полном объеме получено заявителем жалобы в пределах срока на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт Тикси" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Тикси" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу N А58-6500/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Копия решения от 17.03.2015 по делу А58-6500/2014 на 5-ти листах;

3. Платежное поручение N 65 от 05.05.2015;

4. Ходатайство о восстановлении срока.

Судья

Д.В. Басаев