Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15695/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-138076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "БАУЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-138076/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1059)

по иску ООО "Группа АБСОЛЮТ" (ОГРН 1047796125332, 107031, Москва, Варсонофьевский пер.,4, стр.1)

к ООО "БАУЭН" (ОГРН 1127746075137, 127055, Москва, пер.Угловой, 2, пом.22, ком.3)

о взыскании 458 322 руб. 00 коп. - долга, неустойки, процентов.

при участии:

от истца:	Рогозинский В.Г. по доверенности
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа АБСОЛЮТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУЭН" о взыскании 458 322 руб. 00 коп., в том числе: 395 874 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 59 453 руб. 51 коп. - неустойки, 2 993 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А40-138076/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что сумма неосновательного обогащения не может быть признана таковой, в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, а именно не своевременно перечислил аванс, данное обстоятельство не выяснено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.10.2013 года между ООО " Группа АБСОЛЮТ " (истец, заказчик) и ООО " Бауэн " (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется провести в помещении заказчика (истца) своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил, а заказчик принять и оплатить их.

Перечень, стоимость и сроки проводимых Работ приводятся в Приложениях к Договору.

Заказчиком произведена оплата в сумме 490 513 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 подписанным обеими сторонами.

В адрес ООО "Бауэн" 14.05.2014 г. была направлена досудебная претензия с указанием не выполненных работ и с установленным разумным сроком согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а именно в течение 20 рабочих дней с момента получения досудебной претензии подрядчику предложено устранить недостатки, выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и сдать результаты работ заказчику.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.05.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

По истечении указанного срока в адрес ответчика 09.07.2014 г. направлено Уведомление об одностороннем отказе полностью от исполнения Договора подряда на основании п. 3 ст. 450, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ в связи с отступлением в работе от условий договора подряда, недостатками результата работ, которые не были устранены в установленный истцом разумный срок и являются существенными.

В Уведомлении об отказе от исполнения Договора указано на расторжение договора с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда от "17" октября 2013 года Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком Уведомления, а именно с 16.07.2014 г. (дата получения).

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, который с 16.07.2014 года является расторгнутым.

Работы по Приложениям N N 7, 3, 4, 2 к Договору ответчиком не выполнены.

С учетом принятых работ на сумму 62 800,37 рублей 37 копеек, неосновательное обогащение ООО "Бауэн" составляет 395 874,76 рубля 76 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 10.04.2014 г. подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договора подряда с 16.07.2014 года у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с расторжением договора подряда с 16.07.2014 года у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае не соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости незавершенных работ, но не более 10% стоимости этих Работ. Договорная неустойка начисляется за весь период действия Договора, то есть до 15.07.2014 г. включительно, поскольку Договором неустойка ограничена десятью процентами стоимости этих Работ, договорная неустойка на 15.07.2014 г. составляет:

- по Приложению N 7 - 5 894 рубля 00 копеек (10% от стоимости работ);

- по Приложению N 3 - 15 284 рубля 00 копеек (10% от стоимости работ);

- по Приложению N 4 - 36 966 рублей 51 копейка (10% от стоимости работ);

- по Приложению N 2 - 1 309 рублей 00 копеек (10% от стоимости работ).

Договорная неустойка составляет 59 453 рубля 51 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 59 453 руб. 51 коп., согласно приведенного выше расчета.

С 17.07.2014 года (со следующего дня с момента окончания срока действия Договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начисляются проценты на сумму этих средств, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ и рассчитанные исходя из следующего.

На день подготовки искового заявления (19.08.2014 г.) размер ставки рефинансирования установлен Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 процента годовых.

Период просрочки с 17.07.2014 г. по 19.08.2014 г. составил 33 дня, сумма задолженности 395 874 рубля 76 копеек.

В связи с чем, как указал истец сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составляет 2 993 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107, взыскал с ответчика в пользу истца 458 322 руб. 00 коп., в том числе: 395 874 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 59 453 руб. 51 коп. - неустойки и 2 993 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, а именно не своевременно и не в полном объеме перечислил аванс, не может повлиять на оспариваемый судебный акт, поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности (в том числе согласно акта сверки, подписанного сторонами), а мнение об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду упомянутых обстоятельств, подлежит отклонению, так как уведомлений о наличии обстоятельств препятствовавших выполнения работ в установленные сроки и качественно, ответчик истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-138076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАУЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик