Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14820/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-172782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172782/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1401)

по иску ООО "Инжстройпроект" (ИНН 7703572766, 127015, г. Москва, Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 5)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А)

о взыскании задолженности в размере 47 710 554 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014 г.

От ответчика: Сидоров И.С. по доверенности от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отдел Капитального Строительства" о взыскании 47 710 554 руб. 84 коп., в том числе:

1) по договору N 08-03-09/П от 17.07.08 суммы основного долга в размере 494 486 руб. 97 коп., пени за период с 19.11.10 по 07.01.11 в размере 247 185 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 369 руб. 50 коп.;

2) по договору N 08-03-09/РД от 17.07.08 суммы основного долга в размере 10 639 797 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.13 по 23.02.13 в размере 531 989 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 472 руб. 80 коп.;

3) по договору N 08-03-12 от 11.11.08 суммы основного долга в размере 2 889 541 руб. 67 коп., пени за период с 24.06.11 по 12.08.11 в размере 144 477 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 841 руб. 69 коп.;

4) по договору N 08-03-06К от 29.12.09 суммы основного долга в размере 921 992 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.10 по 30.04.10 в размере 46 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 220 руб. 78 коп.;

5) по договору N 08-03-06К2 от 26.02.10 суммы основного долга в размере 282 149 руб. 48 коп., пени за период с 16.04.10 по 05.06.10 в размере 14 107 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 802 руб. 47 коп.;

6) по договору N 08-03-06КЗ от 14.07.10 суммы основного долга в размере 1 222 162 руб. 58 коп., пени за период с 01.09.10 по 20.10.10 в размере 61 108 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 480 руб. 65 коп.;

7) по договору N 08-03-06К4 от 27.08.10 суммы основного долга в размере 201 752 руб. 47 коп., пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 в размере 10 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

8) по договору N 17-07-03 от 03.06.13 суммы основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

9) по договору N 17-07-04 от 17.06.13 суммы основного долга в размере 11 899 845 руб. 70 коп., пени за период с 15.04.14 по 05.06.14 в размере 477 966 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 795 руб. 30 коп.

Решением суда от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08-09/РД на выполнение истцом проектных работ (проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" на подключение наружных инженерных сетей многоэтажной жилой застройки с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.1, вл. 29А.29Б, 30А, 30Б."), дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 16.12.2012 г.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 24.12.2012 г., а также по дополнительному соглашению, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 05.02.2013 г.

Согласно п.2.2 договора, оплата работ производится заказчиком "_ в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю стоимость его разработки с пропорциональным вычетом аванса_".

Указанные акты были подписаны сторонами без разбивки по этапам - путем принятия всех работ в полном объеме. Аванс по договору заказчиком не выплачивался, следовательно, окончательный расчет по договору в полном объеме должен был быть произведен не позднее 31.12.2012 г., а по дополнительному соглашению N 2 - не позднее 12.02.2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 10 639 797,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком судам не представлено.

Согласно п.4.2 договора за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.01.2013 г. по 23.12.2013 г. составили 531 989,89 руб.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты, начисленными после прекращения начисления договорной пени по состоянию 31.08.2014 г., составили 842 472,80 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы одновременно две меры ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку пени, заявленные истцом, имеют ограничение максимального размера по условиям договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за период даты достижения максимального размера по договору. Таким образом, двойного взыскания пени и процентов не происходит. Каждая из санкций имеет свой период действия и не накладывается друг на друга, соответственно двойного взыскания не происходит.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев