Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3823/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-2873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-2873/2015 (судья И.А. Аниськова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ИНН 7722524310, ОГРН 1047796662374)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в размере 913178 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - ЗАО "Транстехкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 913178 руб. 20 коп. по договору поставки разъединителей на напряжение 35-110 кВ N 34012000004957 от 28.12.2012, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 21264 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17351/2014, между ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ( покупатель) заключен договор поставки разъединителей на напряжение N 34012000004957 от 28.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель -принять в собственность и оплатить разъединители на напряжение 35-110 кВ по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1. Общая стоимость товара определены в размере 9567364 руб. 62 коп. и должна быть оплачена поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункты 5.1,5.2 договора). Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 0176 от 28.12.2012 ответчик принял от истца согласованный товар на общую сумму 9567364 руб. 62 коп. Однако, полная оплата стоимости товара в установленные договором сроки не произведена, задолженность составила 7940675 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 7 августа 2014 г. по делу N А12-17351/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., с ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу истца ЗАО "Транстехкомплект" взыскана задолженность по оплате товара в размере 7940675 руб. 76 коп., неустойка в размере 3675701 руб. 92 коп. за период с 20.05.2013 по 4.08.2014, а так же судебные расходы в размере 76793 руб. 92 коп., а всего 11693171 руб. 60 коп.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-17349/2014, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Платежным поручением N 787 от 27.11.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислена взысканная судебным актом по делу N А12-17351/2014 денежная сумма в размере 11693171 руб. 60 коп. Списание указанной денежной суммы с расчетного счета ответчика произведено 28.11.2014 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки, в размере 913178 руб. 20 коп. за период просрочки с 5.08.2014 по 28.11.2014.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки N 34012000004957 от 28.12.2012 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара доказан материалами дела. Согласно представленному расчету размер пени за период с 5.08.2014 по 28.11.2014 составляет 913178 руб. 20 коп. (7940675,76руб.х115 (количество дней просрочки) х0,1%).

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин