Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5263/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А49-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Шигин М.В., представитель (доверенность от 07.08.2014 г.), Анохин А.А., представитель (доверенность от 07.08.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2015 года по делу NА49-7621/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество институт "Пензсельстройпроект", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Диза", г. Пенза,

о взыскании 21277178 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", ответчик) о взыскании санкций в общей сумме 21277178 руб. 38 коп., в том числе: 20827915 руб. 90 коп. - неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ по контракту N 7 от 11.03.2013 г., 449262 руб. 48 коп. - неустойки за нарушение отдельных условий названного контракта (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество институт "Пензсельстройпроект" (далее - ОАО институт "Пензсельстройпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Диза" (далее - ООО "Диза").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсад" в пользу МКУ "УКС г. Пензы" взыскана неустойка в сумме 74631 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с МКУ "УКС г. Пензы" в сумме 130932 руб. 06 коп.; с ООО "Стройсад" в сумме 453 руб. 83 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21202547 руб. 14 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 7 от 11.03.2013 г. (т. 1, л.д. 17-28), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство пристроя к МБДОУ N 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г.Пензе", завершить все работы и сдать объект, готовый ко вводу в эксплуатацию, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ единовременно после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, но не позднее 25.12.2014 г.

Цена контракта согласована сторонами в твердой сумме 74385413 руб. 95 коп., включая все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 25.12.2013 г. (пункты 3.2. и 3.3. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном графике (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1. контракта) (т. 1, л.д. 81-83).

Согласно пункту 9.3. контракта генеральный подрядчик обязался предоставлять заказчику все необходимые документы, информацию и пояснения о ходе исполнения обязательств по данному контракту по запросам заказчика в сроки, указанные в таком запросе.

В пункте 14.7. контракта стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за различные виды нарушений, в том числе:

- за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. контракта, - неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых генеральным подрядчиком, - штраф в размере 30000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте;

- за нарушение обязательств генерального подрядчика, указанных в других статьях контракта, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, - неустойка в размере 0,03% от цены контракта.

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.1. контракта).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ на объекте, истец начислил ответчику неустойку в сумме 20827915 руб. 90 коп. за период с 26.12.2013 г. по 01.10.2014 г., исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (т. 4, л.д. 116).

Ответчик иск в указанной части не признал, ссылаясь на то, что ООО "Стройсад" выполнило работы в пределах установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на полный объем работ, подписанные представителями заказчика и генерального подрядчика без возражений. Ответчик заявил о полной оплате истцом названных актов, что, по мнению генерального подрядчика, также свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что наличие подписанных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 не лишает заказчика права оспаривать изложенные в них данные.

Как пояснил истец, сведения об объемах и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком по состоянию на дату составления названных приемо-сдаточных документов, не соответствуют реальному положению вещей.

Подписание актов о приемке выполненных работ с указанием объемов, фактически не выполненных ответчиком, истец обосновал необходимостью проведения расчетов с генеральным подрядчиком за счет доведенных лимитов до окончания очередного финансового года.

В обоснование своей позиции о просрочке исполнения обязательств ответчиком истец представил в материалы дела односторонний календарный график выполнения работ, подписанный со стороны ООО "Стройсад" и предполагающий завершение всех работ на объекте в мае 2014 года.

Также истец сослался на то, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся (с 23.03.2014 г. до 15.05.2014 г., до 01.07.2014 г., до 15.08.2014 г.), в апреле 2014 года от ответчика было получено письмо-запрос относительно разрешения производственных вопросов на строительном объекте, факт проведения работ после 25.12.2013 г. подтверждается также записями в журнале авторского надзора за строительством (т. 5, л.д. 44-59).

Кроме того, в качестве доказательства нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2014 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта ответчик должен был выполнить работы 25.12.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 23.12.2013 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Таким образом, просрочка выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 20827915 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2., 3.3. контракта и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным доказательством того, что работы, выполняемые ответчиком на строительном объекте после 25.12.2013 г., имели целью именно завершение строительного цикла, а не носили характер устранения недостатков, выявленных после принятия результата работ заказчиком.

Комиссионный акт, фиксирующий объем работ, невыполненный ответчиком по состоянию на спорную дату (25.12.2013 г.), суду не представлен.

Кроме того, истец, оспаривающий достоверность ранее подписанных им актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, не представил доказательства того, что по мере завершения ответчиком работ после 25.12.2013 г. сторонами подписывались соответствующие приемо-сдаточные документы, что также ставит под сомнение доводы истца.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом только 03.10.2014 г., само по себе не свидетельствует о несвоевременном завершении ответчиком полного цикла работ на объекте.

Предложенный ответчиком календарный график выполнения работ на 2014 год в отсутствие прямых доказательств невыполнения ответчиком необходимого объема работ в 2013 году также не может служить доказательством нарушения генеральным подрядчиком срока завершения строительных работ.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, срокам, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, срокам, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения генеральным подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, несмотря на наличие договорных условий об оплате работ после их полного выполнения.

Необходимость проведения расчетов с ответчиком в пределах 2013-го финансового года, указанная истцом в качестве причины подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, не отражающих, по его мнению, реального состояния договорных обязательств, свидетельствует о недобросовестности поведения самого заказчика, а не генерального подрядчика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 360000 руб. за некачественное проведение ответчиком работ на объекте, исходя из расчета 30000 руб. за каждый из 12-ти выявленных фактов некачественного выполнения работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ допускались существенные отступления от условий контракта, а также грубейшие нарушения технологии и правил производства работ.

Ответчик просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что письма о выявленных нарушениях, на которые ссылается истец, являются односторонними документами заказчика и не могут расцениваться в качестве доказательств, устанавливающих факты нарушений. Кроме того, как указал ответчик, факт некачественного выполнения какого-либо вида работ возможно установить лишь по завершении полного цикла мероприятий, входящих в объем данного вида работ. Из представленных истцом документов невозможно установить, на каком этапе производства работ истцом делался вывод об их некачественном выполнении.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных за отступления от качества работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки слоев дорожного покрытия на объекте "Строительство пристроя МБДОУ N 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г. Пензе" было установлено допущенное генеральным подрядчиком отступление от проектного решения в части устройства толщины слоя щебня и песка.

Результаты проверки зафиксированы сторонами в комиссионном акте от 21.05.2014 г. (т. 5, л.д. 42-43), подписанном со стороны ответчика работником ООО "Стройсад" Бирюковым Ю.А., ответственным за производство земляных работ на спорном объекте (приказ N 53/13-20 от 13.05.2013 г.) (т. 5, л.д. 67).

Так, при проектной толщине слоя щебня 20 см, слоя песка 25 см, фактические размеры толщины слоя щебня в местах взятия проб достигали 13 см, 11 см, 12 см, 16 см, 15 см, фактическая толщина слоя песка достигала местами 5 см.

Ответчик возражения по обстоятельствам, указанным в акте от 21.05.2014 г., не заявил, подпись и полномочия Бирюкова Ю.А. не оспорил.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству основания дорожного покрытия подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты фиксированного штрафа в размере 30000 руб. предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30000 руб. за указанное нарушение на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части взыскания штрафных санкций в сумме 330000 руб. в отношении остальных 11-ти названных истцом отступлений от требований к качеству правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Так, в подтверждение обстоятельств, устанавливающих факты некачественного выполнения ответчиком работ, истец сослался на письма МКУ "УКС г. Пензы" N 2878 от 16.08.2013 г. (т. 1, л.д. 99-100), N 4665 от 10.10.2013 г. (т. 1, л.д. 101-103), N 5086 от 14.11.2013 г. (т. 1, л.д. 104-105), N 5328 от 03.12.2013 г. (т. 1, л.д. 106), N 1167 от 21.05.2014 г. (т. 1, л.д. 113), N 764 от 04.04.2014 г. (т. 1, л.д. 109-110), а также фотодокументы (т. 4, л.д. 128-167).

Полагая названные документы достаточными доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ ответчиком, истец сослался на пункт 9.3. контракта, согласно которому генеральный подрядчик обязался предоставлять заказчику все необходимые документы, информацию и пояснения о ходе исполнения обязательств по данному контракту по запросам заказчика в сроки, указанные в таком запросе.

Учитывая, что ответчиком не были предоставлены письменные возражения на письма истца, истец считает факты некачественного выполнения работ установленными, а требование о взыскании договорной неустойки за данный вид нарушения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе письма МКУ "УКС г. Пензы" в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении технологии и качества строительных работ. Непредставление ответчиком ответов на письма истца в соответствии с пунктом 9.3. контракта также не может служить доказательством признания ответчиком обстоятельств, изложенных в письмах заказчика.

Представленные истцом фотодокументы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку о дате и обстоятельствах фотофиксации свидетельствуют лишь отметки самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за некачественное выполнение работ в сумме 330000 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 89262 руб. 48 коп. за нарушение ответчиком обязательств генерального подрядчика, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, исходя из расчета 0,03% от цены контракта, за каждый факт нарушения (22315 руб. 62 коп. за каждое нарушение обязательств).

Как указывает истец, ответчиком допущены следующие отступления от условий контракта:

1) по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по приобретению и установке технологического монтируемого и немонтируемого оборудования, а также установке малых архитектурных форм.

Фактически ответчиком не поставлено/не смонтировано следующее оборудование и мебель: компьютер - 6 шт., принтер - 5 шт., стеллаж деревянный - 6 шт., стол обеденный - 1 шт., стеллаж "уголок природы" - 2 шт., пианино - 1 шт., тоннель-лабиринт игровой - 1 шт., логопедический уголок - 1 шт., тележка для белья - 2 шт., бачок с крышкой - 2 шт., пылесос моющий - 2 шт., корзина для мячей - 2 шт., шкаф металлический для хлеба - 1 шт.

Кроме того, на детских уличных площадках отсутствует необходимое количество МАФ (игровые комплексы, качели, карусели), предусмотренные проектом.

В подтверждение названного нарушения истец представил письмо МКУ "УКС г. Пензы" N 1655 от 23.06.2014 г. (т. 1, л.д. 118);

2) в нарушение пунктов 5.3., 5.19., 6.2., 10.9. контракта ответчик не представил пакет надлежащим образом оформленной первичной исполнительной документации и иных документов, подтверждающих соответствие объекта нормативным требованиям, техническим условиям, включая: акты на освидетельствование скрытых работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, исполнительную съемку границ участка, заверенную геослужбой, справки из ООО "Горводоканал", ООО "ПЭТК", МКП "Теплоснабжение", ООО "ТГК-6", ЗАО "ПГЭС", ОАО "Ростелеком", акт обследования дымоходов и вентканалов, акт на пожарную сигнализацию, акт ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды, результаты лабораторных испытаний уплотнения песчаного основания, результаты прочности щебеночного и асфальтового оснований.

Указанное нарушение условий контракта истец подтверждает письмами N 688 от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 108), N 1009 от 05.05.2014 г. (т. 1, л.д. 111), N 1150 от 20.05.2014 г. (т. 1, л.д. 112), N 1535 от 05.06.2014 г. (т. 1, л.д. 115), N 1555 от 09.06.2014 г. (т. 1, л.д. 116), N 1585 от 11.06.2014 г. (т. 1, л.д. 117), а также решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 г. по делу NА49-13060/2014 (т. 5, л.д. 142-154);

3) в соответствии с пунктом 15.1. контракта генподрядчик обязался известить заказчика о готовности скрытых работ не менее, чем за сутки до начала приемки соответствующих работ. К выполнению последующих работ генподрядчик вправе приступать только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. При этом если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, генеральный подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

В нарушение указанного условия работы по производству скрытых работ велись ответчиком без должного уведомления заказчика, а также без составления соответствующих актов, о чем также сообщалось в письме N 688 от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 108);

4) в нарушение пункта 9.1. контракта генеральный подрядчик не обеспечил необходимого опыта у персонала, выполняющего строительно-монтажные работы, а также не исполнил требования пункта 5.23. контракта, предусматривающего отсутствие у рабочего персонала и инженерно-технического состава специальной одежды.

Как указал истец, фактически работа на объекте велась временными бригадами без соответствующих документов, разрешений и свидетельств о допуске к работам. Запрашиваемая информация по указанному поводу ответчиком не предоставлена.

Рассмотрев иск в части взыскания неустойки за нарушение иных обязательств, суд первой инстанции установил, что факт непредставления ответчиком надлежащим образом оформленной первичной исполнительной документации и иных документов, подтверждающих соответствие объекта нормативным требованиям, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 г. по делу N А49-13060/2014 по иску МКУ "УКС г. Пензы" к ООО "Стройсад" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ в отношении ряда выполненных работ также подтверждается указанным выше судебным актом по делу N А49-13060/2014. Кроме того, как следует из представленных доказательств, часть актов освидетельствования скрытых работ была предоставлена ответчиком истцу 21.05.2014 г. и 06.06.2014 г. на основании запроса истца от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 108; т. 4, л.д. 13-16). Доказательства соблюдения установленного контрактом порядка проведения освидетельствования скрытых работ (направление заказчику соответствующих уведомлений - вызовов на проведение освидетельствования скрытых работ) ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанные нарушения в общей сумме 44631 руб. 24 коп. (22315 руб. 62 коп. + 22315 руб. 62 коп.).

Довод истца о выполнении подрядных работ лицами, не имеющими соответствующих документов, разрешений и свидетельств о допуске к работам, не нашел своего подтверждения в материалах дела и, учитывая, что по условиям контракта на генерального подрядчика не возлагалась обязанность представлять соответствующие документы (согласно пункту 9.1. ответчик лишь гарантировал их наличие), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод истца о нарушении ответчиком пункта 9.1. контракта является необоснованным и подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22315 руб. 62 коп. за невыполнение обязанности по приобретению и установке монтируемого и немонтируемого оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами дела данного факта, указав, что письма заказчика не являются доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком условий контракта. Ссылки истца на двусторонние документы ООО "Стройсад" и ООО "Диза", касающиеся поставки оборудования на спорный объект (т. 4, л.д. 123-125; т. 5, л.д. 98-114), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержат иной перечень мебели и оборудования, чем указанный истцом в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.09.2014 г., копии акта приема-передачи от 11.08.2014 г. и копии справки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20.08.2014 г.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец указал на то, что данные доказательства представлены в адрес МКУ "УКС г. Пензы" 16.03.2015 г., то есть после принятия обжалуемого решения.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая даты составления данных документов и отметки о получении этих документов представителями истца.

Между тем истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2015 года по делу N А49-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин