Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-3673/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-22694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова А.А. по доверенности от 21.05.2015,

от ответчиков - представитель Смородинов М.В. по доверенностям серии 63 АА N 2500065 от 13.05.2014; серии 63 АА N 2500021 от 12.05.2014,

от третьего лица ООО "Время Плюс" - представитель Иванова А.А. по доверенности от 14.03.2014,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анашкина Ильи Геннадьевича и Косарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22694/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1106315003211, ИНН 6315632364),

к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 305631627900010, ИНН 631601921035),

индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 306631826900014, ИНН 631805371090),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "НОВА";

2. общество с ограниченной ответственностью "Балдинини-Самара";

3. общество с ограниченной ответственностью "Время Плюс";

4. Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу об обязании ИП Анашкина И.Г. и ИП Косарева С.А. демонтировать следующие конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187:

1) конструкцию с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м, расположенную на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;

2) конструкцию размером 7,00 кв.м, расположенную на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;

3) конструкцию размером 12,88 кв.м, расположенную на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Анашкина Илью Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать спорные конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - технического заключения от мая 2015.

Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Время Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать.

Ходатайство о приобщении нового доказательства не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчиков имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться к специалистам с соответствующим запросом и получив техническое заключение, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство, при наличии оснований не лишены ответчики и были права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Своевременно не представив в суд первой инстанции указанный документ, ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии дополнительных доказательств - технического заключения от мая 2015, отказать, поскольку ответчики не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Довод ответчиков о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Анашкин Илья Геннадьевич и Косарев Сергей Александрович являются собственниками на праве общей долевой собственности (по _ доли каждый) нежилого помещения площадью 340,40 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1,2,4-19,25-27, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д.187, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 648266 и серии 63-АВ N 648267 от 01.07.2008 г. (том 1 л.д.9,10).

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А. (совместно именуемые "арендодатель") и ООО "Силена" (ИНН 6312105257) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление в пользование и владение арендатору нежилого помещения площадью 340,40 кв.м., 1 этаж комнаты N N 1,2,4-19,25-27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д.187 для размещения офиса (193,00кв.м.) и осуществление деятельности магазина под торговой маркой "NO ONE OUTLET" 147,4 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 апреля 2013 года между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А., ООО "Силена" и ООО "НОВА" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2011 г.

Решением собрания собственников от 16.04.12г. в качестве управляющей организации жилого дома выбрано ООО УК "Феникс".

На фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187 ответчиками установлены: 1) Конструкция с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м., расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей; 2) Конструкция размером 7,00 кв.м., расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа; 3) Конструкция размером 12,88 кв.м., расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа. Указанные обстоятельства, ответчиками не оспариваются.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "ВолгаРегионПроект" (том 1 л.д.90-120) при установке конструкций выявлены отклонения от проектного решения и технических требований, конструкция закрывает часть наружной стены помещений второго этажа.

В материалы дела представлено письменное согласование, предоставленное Лимитед Лиабилити Компании МИЛАЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (том 1 л.д.138) использование товарного знака "NO ONE" в том числе: для размещения его на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская,д.187.

По мнению ответчиков, спорные конструкции являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Принимая во внимание указанные нормы права, вывод суда первой инстанции, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, не отвечают признакам п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, постановлением Администрации городского округа Самара от 14.08.12г. N 1075 утверждены Основные требования к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара. Спорные конструкции не соответствуют требованиям, которые отражены в пунктах 4.3.5 и 4.3.10 Основных требований относительно размещения вывесок.

Из материалов дела усматривается, что срок действия ранее выданного ответчику разрешения на установку спорной конструкции N 13579-ф истек (том 2 л.д.31).

Поскольку спорные конструкции ответчиков не соответствуют требованиям, которые отражены в пунктах 4.3.5 и 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, то именно ответчики и должны осуществить их демонтаж за свой счет (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции размещены на уже имеющейся конструкции ООО "Время плюс" также не может быть признан апелляционным судом правомерным, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 по делу N А55-21895/2014, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 без изменения, общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" обязано за свой счет демонтировать содержащую изображение часов вывеску, расположенную на фасаде здания: г. Самара, ул. Чапаевская, 187, со стороны ул. Вилоновской, непосредственно над входом в магазин "NO ONE OUTLET" (нежилое помещение, принадлежащее Индивидуальным предпринимателям Анашкину Илье Геннадьевичу, Косареву Сергею Александровичу) в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При рассмотрении дела N А55-21895/2014 судами было установлено, что вывеска с изображением часов ООО "Время плюс" размещена на фасаде здания также незаконно, т.е. без соответствующего разрешения на установку, требовавшегося в период ее размещения, и в настоящее время ее эксплуатация противоречит требованиям действующего в РФ законодательства, что в силу п. 4.3.5, 4.3.7 основных требований явилось основанием для ее демонтажа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анашкина Ильи Геннадьевича и Косарева Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев