Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17254/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-7162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ВижнСекьюрити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-7162/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Л.В.(шифр судьи 23-55)

по иску ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232)

к ООО "ИК "ВижнСекьюрити" (ОГРН 1097746067891)

о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смуров А.М. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВижнСекьюрити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 23.03.2015 требования ООО "Мультисистема" к ООО "ИК "ВижнСекьюрити" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежным поручением N 2065 от 19.11.2014 г. было перечислено в адрес ответчика 200 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору NДП-14/21МС от 19.11.2014 г.". При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, это указывает истец в иске и подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

Истцом 24.12.2014 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИК "ВижнСекьюрити" была направлена претензия исх. N 803/14 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца в течение 7 дней. Однако, ответчик указанные денежные средства на расчетный счет истца не перечислил. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2014 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, что перечисленная сумма была переведена и потрачена на покупку оборудования для компании, в зачет которой производился перевод, не принимается судом в силу следующего.

Как указывает ответчик, истец знал, что обязательств по договору не существует, и перевод средств производится в целях помощи другой компании.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанный довод документально не был подтвержден.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в порядке п. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7162/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК "ВижнСекьюрити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК "ВижнСекьюрити" (ОГРН 1097746443288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева