Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-1384/15

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А08-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя РОСП N 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-10530/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Кротова Владислава Ратмировича к судебному приставу - исполнителю РОСП N 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А., при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о признании незаконными действий и отмене постановлений.

УСТАНОВИЛ

Кротов Владислав Ратмирович (далее - Кротов В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя РОСП N 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А. производимых в рамках исполнительного производства N37208/14/31010-ИП в период с 16.10.2014 по 12.12.2014 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014 N31010/14/129010, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014 N31010/141393, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014 N31010/14/128989 и их отмене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд области необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10. Обращает внимание апелляционного суда на то, что определением о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 22.09.2014 по делу N А08-6617/2014 указанное исполнительное производство приостановлено полностью, определением суда от 26.09.2014 по делу NА08-7914/2014 приняты обеспечительные меры, устанавливающее соответствующие запреты, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений не соответствуют нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине участия его в другом судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом письменного мнения конкурсного управляющего, который возражал против его удовлетворения, считая, что отложение приведет к затягиванию судебного процесса, суд отказал в его удовлетворении, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кротова В.Р. об отложении

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 12.08.2014 судебным приставом - исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Воробьевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС N 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5962/2010-8 о взыскании с Кротова Владислава Ратмировича в пользу ООО Консалтинговая Компания "Консалт ПРО" задолженности в размере 2789674 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 N А08-6617/2014 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о возобновлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП.

В рамках исполнительных действий судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к ИП Кротову В.Р. третьи лица: ОАО "Риф-Инвест-Дружба", НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп, заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 3272138 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 данное решение было изменено, с Кротова В.Р. взыскано 2789674 руб. убытков. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А08-5962/2010, указанное постановление суда оставлено без изменения.

Впоследствии взыскателю 29.08.2011 судом выдан исполнительный лист серия АС N 002421212, возбуждено исполнительное производство N57439/11/10/31, которое было окончено 23.12.2011 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2012 N57439/11/10/31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 02.06.2014 Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5962/2010 в связи с его утратой.

Заявителю 10.07.2014 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 с индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. в пользу Общества 2789674 рублей убытков.

На основании дубликата исполнительного листа серия АС N 004985899 от 10.07.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области от 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство N37208/14/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014 N31010/14/129010, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014 N31010/141393, в соответствии с которым судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "БАНК ВТБ 24" филиал N3611 в размере 983605 руб. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014 N31010/14/128989, которым устанавливался запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра легкового автомобиля ФОРДKUGA 2012 г.в., г/н Н671 КА 31.

Не усматривая оснований для признания действий незаконными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, которые в свою очередь не нарушали определение суда от 22.09.2014 по делу N А08-6617/2014 о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что суд области пришел к правомерному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, имущественные права Кротова В.Р. и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не являются мерами принудительного исполнения судебного акта, направленными на обращение взыскания на имущество, а вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2014 по делу N А08-7914/2014 по ходатайству ООО ""Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер были установлены запреты, а именно:

- cудебным приставам-исполнителям РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, cудебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств расходовать (списывать) денежные средства Кротова Владислава Ратмировича по исполнительному производству N 4845/14/31028-ИП в сумме 797916,26 руб., находящиеся на депозитном счете в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области отменять Постановление от 10.09.2014 N 31010/14/74987 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника в размере 797 916,26 руб.;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по исполнительному производству N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по дубликату исполнительного листа N АС 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5962/2010-8, вступившему в законную силу 29.07.2011 о взыскании задолженности в размере 2 789 674 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению спорных постановлений 16.10.2014 и 17.10.2014 проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест и устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля вышел за пределы своих полномочий, признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что Кротов В.Р. не является индивидуальным предпринимателем с 05.07.2011 (строка 3,4 выписки из ЕРГИП по состоянию на 13.01.2015), следовательно, его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются. Кроме того, заявитель не отрицал того факта, что продолжает пользоваться имуществом, которого касалась постановления пристава.

Как указывалось выше, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кротов В.Р. не доказал, как и каким образом нарушаются права и законные интересы последнего оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Кротовым В.Р. требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вышеуказанных постановлений отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-10530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов