Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-1659/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А08-9235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро": Корниенко Ф.В., генеральный директор, решение N 2 от 28.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу N А08-9235/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН 3123169027, ОГРН 1073123027966) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 5 674 104 руб. 68 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - истец, ООО "Инвест-Агро") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Зерно Белогорья") о взыскании 5 583 100 руб. долга и 94 004 руб. 52 коп. пени по договору N 0204/2014 от 02 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу N А08-9235/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зерно Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ответчику изменить в части взыскания 734 400 руб. задолженности и 3000 руб. пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в задолженность ответчика перед истцом судом неправомерно включена стоимость некачественного товара в сумме 734 400 руб. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка в виде пени в сумме 3000 руб., тогда как истец просил о взыскании 91 004 руб. 52 коп., а не 94 004 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленном письменном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 мая объявлялся перерыв до 16 час 00 мин того же дня.

В связи с обжалованием части решения, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Зерно Белогорья" неустойки в сумме 3000 рублей.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от части исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "Зерно Белогорья" неустойки в сумме 3000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворении требований о взыскании 734 400 руб. задолженности следует оставить без изменения, изменив решение о распределении судебных расходов с учётом принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2014 года между ООО "Инвест-Агро" (поставщик) и ООО "Зерно Белогорья" (покупатель) заключен договор N 0204/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 от 02 апреля 2014 года к договору оговорены наименование товара, цена, количество, общая стоимость с учётом НДС - 5 583 100 руб.

В пункте 2 приложения N 1 от 02 апреля 2014 г. установлен срок оплаты товара: 30% до 01 сентября 2014 г., 30% до 01 октября 2014 г., 40% до 01 ноября 2014 г.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласно пункту 1.1 спецификации, за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки истцом товара на сумму 5 583 100 руб. подтверждается товарными накладными N 1 от 24.04.2014 и N 2 от 23.05.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 734 400 руб. задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что товарными накладными N 1 от 24.04.2014 и N 2 от 23.05.2014, подписанными сторонами, подтверждается факт получения ответчиком товара общей стоимостью 5 583 100 руб.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар материалы дела не содержат. При этом факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Зерно Белогорья" указало на необходимость снижения суммы задолженности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного удобрения Микро АС универсальный в количестве 6120 литров на сумму 734 400 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает указанный довод ответчика несостоятельным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает ООО "Зерно Белогорья" в качестве основания для уменьшения суммы задолженности за поставленный товар в адрес истца им были предъявлены претензии N 188 от 16.07.2014 и N 23 от 21.04.2015. Указанные документы направлены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства ценным письмом от 23.01.2015.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае при принятии товара ответчиком товарные накладные подписаны без замечаний. Акт от 16.07.2014 об установлении расхождений по качеству товара составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя истца, направлен ответчиком истцу только после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, что не соответствует положениям пункта 4.4 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признавшего недоказанным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и удовлетворившего заявленные требования в полном объёме, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в сумме 3000 руб., с учётом отказа истца от иска в соответствующей части, отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, изменив решение о распределении судебных расходов в связи с принятием отказа от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 3000 рублей неустойки, от цены заявленного иска в размере 5 677 104,52 руб. и удовлетворённых требований в сумме 5 674 104,52 руб., что составляет 99,95%, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 51 359,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН 3123169027, ОГРН 1073123027966) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) в части взыскания неустойки в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу N А08-9235/2014 в части взыскания 3000 руб. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) в доход федерального бюджета 51359 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу N А08-9235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АГРОКО-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7703765278) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно перечисленной платёжным поручением N 100 от 27.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев