Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-54436/14

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-36198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекметова И.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-36198/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Кузнецовой Елены Алексеевны, Осиповой Ирины Валентиновны, Саженовой Ирины Владимировны, Бекмектова Игоря Эгамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (ОГРН 1027705033674), МИФНС N 46 по г. Москве

с участием Гриневич Н.С., Воскобойникова Н.В., Донина Г.Г., Саженова Д.М. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Осиповой И.В. - Осипов М.В. по доверенности от 26.01.2015N 1-371; от Кузнецовой Е.А., Саженовой И.В. и Бекметова И.Э. - не явились, извещены;

от ответчиков: ООО "АСТЕР" - Походенко А.Н. по доверенности от 22.12.2014 б/н; от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2014 N07-17/1134559;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А., Осипова И.В., Саженова И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т 1, л.д. 68-74 ) ООО "АСТЕР" (далее Общество), МИФНС России N 46 по г. Москве в котором просили:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "АСТЕР" о смене учредителей (участников) общества вместо: Кузнецовой Е.А., Донина Г.Г., Саженовой И.В., Осиповой И.В., Бекметова И.Э. на новых учредителей (участников) общества: Гриневич Н.С., Воскобойникова Н.В.;

- признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи о новых учредителях (участниках) общества: Гриневич Н.С., Воскобойникове Н.В.;

- обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись о Гриневич Н.С. и Воскобойникове Н.В. как учредителях (участниках) ООО "АСТЕР";

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "АСТЕР" о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АСТЕР" Саженова Д.М. и о назначении нового генерального директора ООО "АСТЕР" Гриневич Н.С.;

- признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи о Гриневич Н.С. как о директоре ООО "АСТЕР";

- обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись о Гриневич Н.С. как о директоре ООО "АСТЕР", ссылаясь на то, что являются участниками Общества, однако из полученной 03.02.2014 г. выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что они таковыми не являются, при этом они никаких решений о смене состава участников Общества, выходе из Общества, увеличении Уставного капитала Общества, а также о смене директора не принимали с 28.11.2013 г.; оспариваемые решения были приняты без извещения и участия истцов, с нарушением требований ФЗ "Об ООО" и ГК РФ.

Определениями Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриневич Николь Сергеевну, Воскобойникова Николая Владимировича, Донина Геннадия Геннадиевича, Саженова Дениса Михайловича, Бекметова Игоря Эгамовича.

Определением от 11.09.2014 г. Бекметов И.Э. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бекметов И.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а также назначить судебную почерковедческую экспертизу и поручить её проведение ЗАО "Центр независимых экспертиз", поставив перед экспертами вопрос: "кем, Бекметовым И.Э. или другим лицом выполнена подпись от имени Бекметова И.Э., расположенная в заявлении о выходе из Общества?". По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку со совей стороны Бекметов И.Э. в суд являлся, образцы почерка представил, денежные средства на депозит внес, в связи с чем, суд должен был разрешить вопрос в отношении истца Бекметова отдельно.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, просили назначить экспертизу в отношении подписи Бекметова И.Э. на заявлении о его выходе из Общества;

представитель Осиповой И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ООО "АСТЕР" и МИФНС возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители других лиц, участвующих в деле в суд апелляционной жалобы не явились, отзывов не представили, были извещены в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истцы, обосновывая заявленные требования ссылались на то, что являлись участниками ООО "АСТЕР" (далее Общество), которым принадлежали доли в размере: Кузнецовой Е.А., Осиповой И.В., Саженовой И.В. по 30 % уставного капитала Общества у каждой, Бекметову И.Э. - 2 % уставного капитала Общества, Донину Г.Г. - 8% уставного капитала Общества, генеральным директором общества являлся Саженов Д.М.; из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014, им стало известно, что участниками общества являются Гриневич Н.С. и Воскобойников Н.В., генеральным директором общества является Гриневич Н.С.; при этом, истцы принадлежащие им доли не отчуждали, волеизъявления на принятие в состав участников общества новых участников, смену генерального директора общества не выражали.

Для проверки заявлений истцов суд первой инстанции запросил копии материалов регистрационного дела Общества.

Из материалов регистрационного дела ООО "АСТЕР" следует, что:

- решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 1/2013 от 18.11.2013, на должность генерального директора Общества был назначен Саженов Д.М.;

- в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества N 5 от 16.12.2013, были приняты решения: о включении в состав участников общества Воскобойникова Н.В., снятии с должности генерального директора общества Саженова Д.М., назначении на должность генерального директора общества Воскобойникова Н.В.;

- в соответствии с протоколом общего собрания участников общества N 6 от 16.12.2013, были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 128 866 руб. за счет внесения вклада в виде имущества общей стоимостью 3 866 руб., распределении уставного капитала общества между участниками: Кузнецова Е.А. (29,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 37 500 руб.), Осипова И.В. (29,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 37 500 руб.), Саженова И.В. (29,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 37 500 руб.), Бекметов И.Э. (1,94 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 500 руб.), Донин Г.Г. (7,76 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.), Воскобойников Н.В. (3 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 866 руб.), об утверждении новой редакции Устава общества (редакция N 4);

- из протоколов N 5 и 6 от 16.12.2013 г. усматривается, что на собраниях присутствовали истцы, протоколы подписаны секретарем собрания (Осипова И.В.) и председателем собрания (Кузнецова Е.А.);

- регистрационное дело содержит заявления о выходе из общества, полученные 26.12.2013 генеральным директором Общества Воскобойниковым Н.В., подписанные от имени истцов;

- в соответствии с протоколом общего собрания участников общества N 7 от 26.12.2013, были приняты решения: на основании заявлений участников общества Кузнецовой Е.А., Бекметова И.Э., Осиповой И.В., Саженовой И.В., Донина Г.Г. о выходе из состава участников общества, утвердить переход долей в размере 97 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 125 000 руб. к Обществу; распределить долю, принадлежащую обществу, Воскобойникову Н.В., изменить состав участников общества - единственный участник общества Воскобойников Н.В. (100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 128 866 руб.), подтвердить полномочия генерального директора Воскобойникова Н.В.; также из протокола усматривается, что на собрании присутствовали истцы, протокол подписан секретарем собрания (Воскобойников Н.В.) и председателем собрания (Кузнецова Е.А.);

- согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014, участниками Общества являлись Гриневич Н.С. (номинальная стоимость доли 10 000 руб.) и Воскобойников Н.В. (номинальная стоимость доли 128 866 руб.), генеральным директором общества являлась Гриневич Н.С.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с доводами истцов, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь статьями 153,160 ГК РФ, 26 (п.1), 43 (п.1) ФЗ "Об ООО", учитывая, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, принимая во внимание, что налоговый орган предоставил суду копии материалов регистрационного дела Общества, в которых имеются заявления истцов о выходе из состава участников Общества, а также вышеуказанные протоколы общих собраний участников Общества, которые содержат подписи от имени Кузнецовой Е.А. и Осиповой И.В., суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам:

- обеспечить явку в судебное заседание Кузнецовой Е.А., и Саженовой И.В. для отбора экспериментальных образцов подписей;

- внести на депозитный счет суда денежные средства;

- представить свободные образцы подписей Кузнецовой Е.А., Осиповой И.В., Саженовой И.В.;

- уточнить заявленные исковые требования.

Ознакомившись с материалами регистрационного дела Общества истцы в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнили, проигнорировав Определения от 20.06.2014 г. и11.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы по требуемым исследования вопросам составит 78 000 руб. (ЗАО "Центр Независимых Экспертиз") и 107 937 руб. 10 коп. (РФЦСЭ при Минюсте России), при этом на депозит суда было внесено только 12 000 руб. Бекметовым И.Э.; Кузнецова Е.А. и Саженова Е.А. в суд не явились, иных требуемых процессуальных действий в связи с рассмотрением заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представили.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, явка Кузнецовой Е.А. и Саженовой И.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей обеспечена не была, денежные средства не депозитный счет суда в достаточном размере внесены не были, свободные образцы подписей Кузнецовой Е.А., Осиповой И.В. и Саженовой И.В. представлены не были, суд первой инстанции, сославшись на статьи 4, 9 и 65 АПК РФ, отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Также, учитывая, что истцы на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу и на дату рассмотрения спора по существу не подтвердили факт наличия у них статуса участников Общества, свидетельствующего о наличии у истцов материального права на предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, а также налогового органа о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ; в установленном действующим законом порядке заявления истцов о выходе из состава участников ООО "АСТЕР" не оспорили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- обязанность доказывания подложности подписей лежит на истцах;

- в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО" право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено только участнику общества;

- заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным;

- срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об ООО");

- ООО "АСТЕР" сослалось на пропуск срока на обжалование решений общего собрания участников Общества и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- оспариваемые решения собрания участников Общества состоялись 16.12.2013 с иском истцы обратились только 13.03.2014, надлежащих доказательств не участия в собраниях не представили;

- действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что ни один из истцов в надлежащем порядке не подтвердил того обстоятельства, что не участвовал в оспариваемых собраниях и не выходил из состава участников Общества.

В данном случае ссылка заявителя на то, что суду надлежало отдельно рассмотреть требование в отношении Бекметова И.Э. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что Бекметовым И.Э. заявлялись какие-либо отдельные уточненные исковые требования, в том числе и по оспариванию им своего выхода из состава участников Общества, в связи с этим для сути данного спора в рамках заявленных требований не имеет правового значения и ходатайство о назначении экспертизы только по заявлению Бекметова И.Э., в связи с чем, судебная коллегия в его удовлетворении также отказала.

Ссылки истца на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и обстоятельств - необоснованны, выводы суда доводами заявителя не опровергнуты, основаны на неправильном понимании заявителем материальных норм права и изложенных обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы те доказательства, которые ему были представлены по данному делу на момент его рассмотрения и при таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства внесенные на депозит суда подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-36198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Максиму Владимировичу денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., перечисленные 09.02.2015 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Осипову М.В. сообщить суду - представить в письменном виде реквизиты, по которым суду нужно будет произвести возврат вышеуказанных денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев