Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-2713/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А70-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2015) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11888/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД Промарматура") о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в размере 4 509 577 руб. 02 коп., начисленной за период с 25.03.2014 по 20.06.2014 за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

На основании заявления истца и в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора принято изменение наименования ОАО "Сибнефтепровод" на Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Сибирь").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 159 161 руб. 59 коп. неустойки ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части.

При этом указанным судебным актом суд первой инстанции требования АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТД Промарматура" неустойку в размере 2 187 969 руб. 76 коп. неустойки и 45 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2 321 607 руб. 26 коп. неустойки суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременный возврат ответчиком аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, а также из того, что ответственность поставщика за нарушение срока возврата аванса надлежащим образом определена сторонами в договоре поставке, поэтому применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков возврата аванса является обоснованным.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 2 187 969 руб. 76 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД Промарматура" заявлено ходатайство о снижении суммы пени, а также из того, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день от суммы невозвращенного аванса, то есть размер ответственности поставщика, почти в 5 раз превышает размер ответственности покупателя.

Суд первой инстанции указал на то, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ООО "ТД Промарматура" к ответственности, поэтому, исходя из отсутствия доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки должен быть снижен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 14.07.1997 N 17, указывает, что в настоящем случае сумма неустойки по отношению к стоимости продукции является незначительной, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для её уменьшения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что высокие требования АО "Транснефть-Сибирь" к ООО "ТД Промарматура" в части соблюдения обязательств по договору поставки обусловлены ответственностью истца перед Российской Федерацией за обеспечение бесперебойной передачи нефти.

Также истец полагает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, при условии, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ТД Промарматура", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами заключен договор поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 10-26).

Пунктом 3.2 договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 12.2.1 договора от 08.04.2013 г. N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 истец (покупатель) в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику (поставщику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 22).

08.04.2013 сторонами подписана Спецификация N 53881-21647-СНП-13, согласно которой ответчик обязался в августе, сентябре, и октябре 2013 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 238 999 999 руб. 98 коп. (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 30-33).

28.02.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 53881-21647-СНП-13-1 к Спецификации N 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 к договору поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому стороны исключили из спецификации позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а также изменили общую стоимость продукции, которая составила 62 153 840 руб. 58 коп. (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 34-35). Указанное дополнительное соглашение направлено истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2014 N 320-19/7290 и получено ответчиком 20.03.2014 (т. 2 л.д. 4).

В пункте 12.6. договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 стороны предусмотрели, что при изменении (уменьшении/аннулировании) Спецификации ответчик (поставщик) обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторон.

Полагая, что ответчик в установленный договором срок авансовый платеж в размере 53 053 847 руб. 82 коп. не возвратил, истец направил в адрес ООО "ТД Промарматура" претензию от 25.06.2014 исх.N 20-15/17868 об уплате неустойки в размере 4 668 738 руб. 61 коп. за нарушение сроков возврата аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией N 53881-21647-СНП-13, подписанной сторонами Договора 08.04.2013, установлено, что продукция, общей стоимостью в размере 238 999 999 руб. 98 коп., должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Согласно пункту 12.2.1 договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 истец (покупатель) в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику (поставщику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 22).

Как верно отмечает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2013 истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату по договору в размере 71 699 999 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 103).

28.02.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 53881-21647-СНП-13-1 к Спецификации N 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 к договору поставки N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому стороны исключили из спецификации позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а также изменили общую стоимость продукции, которая составила 62 153 840 руб. 58 коп (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 12.6 договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 при изменении (уменьшении/аннулировании) Спецификации ответчик (поставщик) обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторон.

Таким образом, в силу изложенного у ответчика перед истцом возникла обязанность возвратить авансовый платеж в сумме 53 053 847 руб. 82 коп. ((238 999 999, 98 - 62 153 840, 58)*30%) не позднее 28.03.2014.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически авансовый платеж возвращен ответчиком истцу в ноябре- декабре 2014 года путем подписания соглашений о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 5- 9, 10- 12).

Пунктом 14.15 договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата авансового платежа.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что неустойка носит штрафной характер, и не имеет целью возмещение убытков в полном объеме, а также на фактическое отсутствие у истца расходов (убытков), связанных с несвоевременным возвратом ответчиком аванса.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции, договор поставки от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 заключен сторонами на торгах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком с целью участия в торгах подписано согласие с условиями договора, в соответствии с которым ответчик не имеет право вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ответчик, подписывая договор поставки от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.15 договора от 08.04.2013 N ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 11).

В то же время пунктом 14.7 договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, размер неустойки по договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 5 раз превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка возврата аванса ответчиком привела к материальным потерям истца, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела мониторинга размера средних годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам для предприятий следует, что максимально установленная процентная ставка в марте- августе 2014 года составляла 17,92% годовых (т. 1 л.д. 81-97).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 4 509 577 руб. 02 коп. до 2 187 969 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению до 17,92% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон договора определен судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "Транснефть-Сибирь" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков