Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3075/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-40235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-40235/2014 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (659303, Алтайский кр., г.Бийск, ул. Мерлина,61; ИНН 2204026307, ОГРН 1062204039260)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" (659303, Алтайский кр., г.Бийск, ул. Мерлина,61; ИНН 2204070793, ОГРН 1142204003380)

о взыскании 694901 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании 690000 руб. основного долга, 4901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 694901 руб. 88 коп.

По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ТД "БЗЭМ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" взыскано 690000 руб. основного долга, 4743 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 694743 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16894 руб. 15 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела заявленные требования истец ООО "АСК" обосновал приобретением у ООО "ТД "БЗЭМ" по договору уступки N 20 от 19.09.2014 г. права требования к ответчику МУП "ВКХ" задолженности по договору поставки N 34/569/п-14 от 17.06.2014 г. на сумму 690 000 руб.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бийский завод Энергетического Машиностроения" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (Заказчик) был заключен договор поставки N 34/569/п-14 от 17 июня 2014 года на поставку фильтров натрий - катионитовых (ФИПа-1-1.0-0.6), в соответствии с которым истец является Поставщиком, ответчик - Заказчиком.

По условиям указанного договора поставки Общество с ограниченной Ответственностью "Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" как Поставщик обязалось выполнить поставку заказчику фильтров натрий - катионитовых (ФИПа-1-1.0-0.6) в количестве трех штук (Товар), а Заказчик - "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", в свою очередь - произвести расчет за поставленный товар.

В соответствии с п.7.1 указанного договора поставки стоимость поставки товара поставляет 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно договора уступки права требования от 19 сентября 2014 года N 20, право требования задолженности по договору поставки N 34/569/п-14 от 17 июня 2014 года с муниципального унитарного предприятия "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"(ответчик) перешло Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (истец).

Обязательства по поставке исполнены, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2014 N 84.

Согласно условиям договора (п. 7.2) окончательный расчет Заказчиком производится в течение 60 (шестидесяти) дней после поставки фильтров натрий - катионитовых (ФИПа-М.0-0.6) в количестве трех штук.

Стоимость поставленного заказчику товара составляет 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, оплата за который не произведена ответчиком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца при этом правомерно исходил из следующего.

Применительно к ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ договора уступки права требования N 20 от 19.09.2014 г. свидетельствует, что его условия не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписание договора поставки N 34/569/п-14 от 17.06.2014 г. без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Пунктом 12.1 договора, срок его действия определен с момента его подписания сторонами в течение одного года, с последующей пролонгацией на следующий год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон заявленных за месяц до окончания срока его действия.

Получение ответчиком продукции указанной стоимостью подтверждается товарной накладной N 84 от 31.07.2014 г., с подписями и оттисками печатей сторон и представителем МУП "ВКХ" подтверждается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям п. 7.2 договора оплата товара осуществляется через 60 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции с учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" скорректирован произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4743 руб. 75 коп., которые правомерно взысканы с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-40235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин