Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-1615/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А13-13852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Климовой Э.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Жирнова А.А по доверенности от 03.04.2015 N 1615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу N А13-13852/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; место нахождения: 162602, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 04.07.2014 N 5-2/151-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Районная дорожная служба" (место нахождения: 162713, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Коротово, улица Советская, дом 28; ОГРН 1093536000095; ИНН 3523016730; далее - ООО "Районная дорожная служба"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный комплекс Вологодчины" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 1, офис 8; ОГРН 1083500001970; ИНН 3528148674; далее - Партнерство).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права. Полагают, что установление в аукционной документации требований к наличию свидетельства саморегулируемой организации по пункту 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" ограничивает круг участников, имеющих свидетельство СРО по видам работ, указанным в техническом задании. Считают, что Учреждением необоснованно возложены на подрядчика работы по вводу объекта в эксплуатацию, а затраты на выполнение данных работ не включены при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Учреждение и Партнерство в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда доводы Управления не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением 20.06.2014 на официальном сайте размещено извещение N 0830300000514000025 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проезд к жилому 24 квартирному дому по ул. Олимпийской". Начальная (максимальная) цена 1318 000,00 руб. (том 1, листы дела 66 - 67).

ООО "Районная дорожная служба" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (том 1, лист дела 119), при рассмотрении которой УФАС пришло к выводу о наличии признаков нарушения Учреждением части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона

Из материалов дела видно, что в подпункте 2.1 пункта 23 раздела 1 Информационной карты установлено, что часть вторая заявки на участие в аукционе должна содержать копию свидетельства о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции капитального ремонта привлекаемым застройщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624: 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта (том 1, листы дела 127 - 137).

Управление посчитало, что установление заказчиком в аукционной документации требований к наличию свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) по пункту 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" ограничивает круг участников, имеющих свидетельство СРО по видам работ, указанным в техническом задании, а для надлежащего исполнения Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требование к участнику о наличии группы 33 - генподряд или всех работ, предусмотренных техническим заданием с целью соблюдения положений Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции признал указанные выводы УФАС ошибочными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, следует, что к группе видов работ N 33 относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В группу работ N 33 включены виды работ применительно к объектам, в отношении которых такие работы выполняются, в частности подгруппа 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

Поскольку предметом электронного аукциона являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проезд к жилому 24 квартирному дому по ул. Олимпийской" Учреждение правомерно с учетом отраслевой принадлежности объекта, по которому выполняются работы, и его функционально-технологических характеристик в аукционную документацию включило требование о предоставлении участником в составе второй части заявки свидетельства СРО по подгруппе 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в документации электронного аукциона требований к его участникам о наличии у них документов, подтверждающих допуск ко всем видам работ, включенным в группу работ N 33 Перечня, без учета отраслевой принадлежности объекта, будет свидетельствовать об установлении требований, которые не обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов, что является нарушением Закона N 44-ФЗ.

Названные обстоятельства могут повлечь ограничение доступа к участию в аукционе ввиду отсутствия не предусмотренного законом документа, что является нарушением прав участников размещения заказа.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 23.05.2011 N ИА/19714 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" разъяснила, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из буквального толкования положений частей 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ следует, что при выполнении комплекса работ по строительству, включающего в себя, в том числе, работы, оказывающие влияние на безопасность объекта строительства, включенные в специальный перечень, генеральному подрядчику необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, поскольку он непосредственно работы не выполняет, а организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с разъяснением Минрегиона России, данным в письме от 26.01.2012 N 1416-ДШ/08, генеральный подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Необходимость установления требования о наличии свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном ГрК РФ, определяется в зависимости от того, кто именно будет выполнять работы, указанные в аукционной документации, генеральный подрядчик самостоятельно либо привлеченный им субподрядчик.

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона является выполнение всего комплекса работ по строительству подъезда к жилому дому в соответствии с техническим заданием, в связи с чем на генерального подрядчика в данном случае возложена не обязанность по самостоятельному выполнению этих работ на основании соответствующих допусков, а функции по надлежащей организации работ и привлечению к ним лиц, имеющих свидетельства о допуске к отдельным видам работ.

Функции по организации строительных работ и возможность привлечения к участию в выполнении работ субподрядных организаций предусмотрены пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.14, разделом 7 проекта муниципального контракта, Техническим заданием, включенных в состав аукционной документации.

При таких обстоятельствах отсутствие в аукционной документации требования к участнику о наличии свидетельства СРО на все виды работ, которые применяются при выполнении строительно-монтажных работ (земляные, устройство автомобильный дорог, устройство канализации) не может рассматриваться как нарушение требований Закона N 44-ФЗ и ограничение доступа лиц, имеющих допуски на отдельные виды работ, предусмотренные в техническом задании.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по делу N А56-44223/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 по делу N А59-5313/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Учреждения нарушившим часть 3 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Управление также посчитало Учреждение нарушившим статью 22 Закона N 44-ФЗ в связи с необоснованным возложением на подрядчика работ по вводу объекта в эксплуатацию, а именно: по заключению договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, по заключению договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, по получению справки по технико-экономическим показателям и не включением затрат на выполнение данных работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2.2. проекта муниципального контракта установлено, что цена контракта состоит из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора и иных затрат, сопутствующих выполнению строительно-монтажных работ: затрат по сдаче объекта в эксплуатацию согласно требованиям Технического задания, определенных пунктом 4.2.6 настоящего контракта - в размере 0,5% от стоимости строительно-монтажных работ.

В пункте 4.2.6 проекта муниципального контракта установлено, что на основании требований Технического задания для сдачи объекта в эксплуатацию в обязанности подрядчика входит заключение договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, включая конструктивные материалы в объеме, предусмотренном СП 78.13330.2012 9СНиП 3.06.03-85), заключение договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, получение справки по технико-экономическим показателям.

Материалами дела подтверждается, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта Учреждением применялся проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на заключение договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, включая конструктивные материалы в объеме, предусмотренном СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85, заключение договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, получение справки по технико-экономическим показателям включены Учреждением в число прочих затрат на ввод и составляют 0,5 % от стоимости строительно-монтажных работ, что подтверждается находящимся в составе аукционной документации обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (том 2, лист дела 7), а также представленным сводным сметным расчетом 124-0-СР (глава 9).

Как верно отметил суд первой инстанции, запрета на включение в проект контракта ряда положений об обязанностях подрядчика, связанных с организацией ввода объекта в эксплуатацию, статья 22 Закона N 44-ФЗ, иные действующие нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах нарушения статьи 22 Закона N 44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены контракта Учреждением не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и признал недействительными решение Управления.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу N А13-13852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько