Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17541/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-189638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015

по делу N А40-189638/14, принятое судьей Иевлевым В.А. (шифр судьи 9-1351)

по иску ООО "ЭсАрДжи-оценка" (ОГРН 1022200911260, 105082, Москва, ул.Фридриха Энгелься, д. 75, стр. 11)

к ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, 129090, Москва, Проспект мира, 19, 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуппуева Е.С. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании 379 677 руб. 08 коп., в том числе 350 000 руб. основного долга по договору на проведение оценки N 106-СЭ-ЯА/13 от 29.04.2012, 29 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 03.03.2015 требования ООО "ЭсАрДжи-Оценка" к ООО "ОТК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение оценки N 106-СЭ-ЯА/13 от 29.04.2012, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги общей стоимостью 700 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден передачей ответчику 22.10.2013 отчетов об оценке и платежных документов.

Довод ответчика, что сторонами не были согласованы какие либо точные сроки и порядок работ для оценки, в связи с тем, что сторонами не были подписаны приложения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг. Договор, в свою очередь, был подписан обеими сторонами.

Так же ответчик ссылается на то, что истцом не были приложены доказательства направления выполненных отчетов.

В материалах дела имеется опись передаваемых документов 22.10.2013 для ООО "ОТК", подписанная представителем истца, передавшим документы, и представителем ответчика, получившим документы (л.д. 24).

Доказательства направления в порядке п. 6.3 и п. 6.4 договора замечаний на представленный истцом отчет ответчиком не представлено.

Доказательства погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком не представлено, о претензиях по качеству услуг заявлено не было, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшая на дату предъявления иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.11.2013 по 17.11.2014 г., составляют 29 677 руб. 08 коп., они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-189638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов