Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 21АП-1003/15 (ключевые темы: банкротство - лица, не участвовавшие в деле - выписка из единого государственного реестра - публичное общество - право на обжалование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 21АП-1003/15

27 мая 2015 г.

Дело N А84-520/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-520/2013 (судья Погребняк А.С.)

в деле по заявлению ПАО "ОТП Банк" (г. Киев, ул. Жилянская, 43) о признании должника - ООО "Энергосервис" (г. Севастополь, ул. Сафронова,12) банкротом,

при участии:

кредитор Пысин В.Г.,

от учредителя ООО "Энергосервис" Дейнега С.П.: Зубарев К.Н. - представитель по доверенности от 03.03.2015 N 92 АА 0016306;

конкурсный управляющий Пустовалова Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 919/520/13-РФ по заявлению Публичного акционерного общества "ОТП Банк" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2013 заявление было принято к производству.

Определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 17.05.2013 заявление ПАО "ОТП Банк" принято судом к рассмотрению в соответствии с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", назначено подготовительное судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ПАО "ОТП Банк" и возбуждения производства по делу.

Определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 13.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Росэнергосервис", введена процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначена арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.02.2015 дело N 919/520/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с присвоением номера А84-520/2013.

Согласно Устава ООО "Энергосервис", представленного в ФНС России по Ленинскому району г.Севастополя при внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.07.2014, ООО "Энергосервис" является правопреемником ООО "Росэнергосервис", зарегистрированного 05.01.2006 Ленинской РГГА, идентификационный номер 33948993.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 11.03.2015 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

24.03.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба единственного учредителя ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. на действия арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. по признанию требований кредитора Пысина В.Г. к ООО "Энергосервис" в сумме 374 408,08 гривен незаконными.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 25.03.2015 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-520/2013, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 об исправлении опечатки, жалоба на действия арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, единственный учредитель ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав действия арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. по признанию требований кредитора Пысина В.Г. к ООО "Энергосервис" (ранее ООО "Росэнергосервис") в сумме 374 408,08 гр. незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ суда от оценки обжалуемых действий арбитражного управляющего не основывается на законе, а признанные арбитражным управляющим денежные требования кредитора Пысина В.Г. не подтверждаются материалами дела.

Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, представила для приобщения к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергосервис" от 21.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Пысин В.Г. просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.05.2015.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду того, что регистрация ООО "Энергосервис" признана недействительной.

В ходе судебного заседания суд обозрел подлинник выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергосервис" от 21.05.2015, заверенной налоговым органом, представленной конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свои возражения против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Пысин В.Г. поддержал мнение конкурсного управляющего, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015 в отношении ООО "Энергосервис" следует, что 15.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, государственный регистрационный номер записи 2159204123021.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, учредитель ООО "Энергосервис" Дейнега С.П., не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и доказательств того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях заявителя апелляционной жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах единственный учредитель ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-520/2013.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) по делу N А84-520/2013 произведена замена должника по делу N А84-520/2013, ООО "Энергосервис" заменен на ООО "Гасэнергосервис". Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанной судом с официального сайта Федеральной налоговой службы учредителем (участником) ООО "Гасэнергосервис" является Демина Г.Г.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе единственного учредителя ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. подлежит прекращению в применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе единственного учредителя ООО "Энергосервис" Дейнега С.П. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-520/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик