Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18009/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-8911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-8911/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-63)

ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "Август-ВГ" (ОГРН 1037739519025, ИНН 7721011650, 109444, г Москва, ул Ферганская, 12)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Август-ВГ" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 143 руб. 46 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в требованиях ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Август-ВГ" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец указывает в обоснование заявленных исковых требований на то, что 01.05.2012 г. в результате сильного ветра с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20, к. 2, упал кусок железа, вследствие чего были причинены механические повреждения принадлежащему Котляр П.В. автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак С 158 УХ 199, в подтверждение чего истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 г. (л.д. 7-8) и справку ОМВД России по району Люблино г. Москвы (л.д. 5-6).

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) GM 21493377.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 23 143 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 448668 от 22.04.2013.

Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении суммы убытков, право требования которой перешло к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, к лицу, по мнению истца, ответственному за убытки. Данным лицом истец считает ответчика - ООО "Август-ВГ".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что пострадавшему автомобилю были причинены повреждения именно в результате падения куска железа с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20, к. 2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 г. (л.д. 7-8), обстоятельство падения куска железа с крыши было установлено со слов Котляр П.В. Прибывшая на место происшествия СОГ установила только то, что автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак С 158 УХ 199, имеет повреждения.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Август-ВГ" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20, к. 2.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-8911/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева