Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12365/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-52150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-52150/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Камчаттеплострой" (ОГРН 1024101035903) к ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаренко Р.А. по дов. N 01/03/15 от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее- ответчик) 1 611 000 руб. - задолженности по оплате арендной платы.

Требования истца были уточнены и приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании договора субаренды транспортных средств с экипажем N 01/1-2012 от 03.01.2012 г., в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-52150/2014 требования истца были удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку как указывает заявитель с 01.06.2014 на сайте kad.arbitr.ru отсутствует информация по делу. Указывает на то, что акты выполненных услуг подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем, полагает требования истца недоказанными и необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КамчатТеплоСтрой" (субарендодатель) и ООО "Трансспецстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств от 03.01.2014 г. N 01/1-2012 (далее- Договор), в соответствии с которым субарендодатель передает субарендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объект строительства: "Газоснабжения Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчиского ГКМ - АГРС г. Петроппловска-Камчатского" транспортные средства.

Истец свою обязанность по передаче техники, предусмотренную п. 2.2.1. Договора, исполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 31.08.2012 г. N 206, от 30.09.2012 г. N 226.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата по договору производится согласно счетов, выставляемых субарендодателем по факту оказанных услуг.

Во исполнение п. 3.4 Договора, истцом на оплату оформлены счета от 31.08.2012 г. N 286, от 30.09.2012 г. N 304, вручение которых ответчику подтверждается актом приема-передачи документов от 11.10.2012 г. N11/10/12 (л.д. 19-21).

Суд установил, что за период действия договора, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 611 000 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие на стороне ответчика задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 16), подписанным и скрепленным печатью, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

В суде первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой".

Поскольку требования истца заявлены за август и сентябрь 2012 года, учитывая условия п. 31., 3.3 Договора, исходя из расчета 31 календарный день (месяц), заявленные в рамках настоящего дела ко взысканию арендные платежи за август и сентябрь 2012 года, срок оплаты которых наступил по истечении календарного месяца, то есть после принятия к производству суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Трансспецстрой" являются текущими платежами должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 611 000 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 39-42), имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также возвращенный по истечении срока хранения ФГУП "Почта России" конверт, направленный в адрес ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что с 01.06.2014 на сайте kad.arbitr.ru отсутствует информация по делу, подлежит отклонению, поскольку при исследовании судебной коллегией публикаций на сайте kad.arbitr.ru по делу N А40-52150/2014 установлено, что определение Арбитражного суда от 28.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2014 было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 01.06.2014.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице конкурсного управляющего считается извещенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных услуг подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем, полагает требования истца недоказанными и необоснованными, подлежат отклонению, поскольку при надлежащем извещении ответчик указанные акты выполненных услуг не оспорил, о их фальсификации не заявлял.

Дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-52150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.