Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2466/15 (ключевые темы: авария - охранная зона - возмещение убытков - упущенная выгода - реальный ущерб)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2466/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-56909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Победа": не явились, извещены,

от ОАО "ФСК ЕЭС": Куртова А.Е., доверенность от 30.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-56909/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Победа" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Победа" (далее - ЗАО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик), в котором просило взыскать 80600 руб. для возмещения причиненного ответчиком ущерба в результате упущения оптимального срока уборки сена на площади 67 га; 216500 руб. для возмещения причиненного ответчиком ущерба в результате потери урожая сена на площади 18 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Победа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2015 года через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Победа" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства ЗАО "Победа", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с необходимостью проведения весенне-полевых работ.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Победа". Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ЗАО "Победа", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Победа" является собственником земельного участка общей площадью 22550000 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Шабурново, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 10.09.1998 г., серии РФ-ХVIII 50:5:14 N 0060956 (л.д. 14).

01.07.2014 года механизаторами ЗАО "Победа" при проведении сельскохозяйственных работ (заготовка кормов) тракторами и кормоуборочной техникой в поле, входящим в состав вышеуказанного земельного участка, в районе дер. Жарья, Сергиево-Посадского р-на Московской области, были обнаружены провода высокого напряжения упавшие с опоры высоковольтных линий N 138 (ВЛ 220 кВ Ярцево-Темпы).

Опоры высоковольтных линий обслуживает Московское предприятие магистральных электрических сетей - филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчика).

Поскольку указанные провода представляют собой объект повышенной опасности, 02.07.2014 года истцом было принято решение об информировании ответчика с целью скорейшего устранения аварии.

В присутствии представителя ответчика был составлен акт N от 02.07.2014 года, согласно которому посевы зерновых культур в районе Жарье Московской области Сергиево-Посадского района были сильно повреждены, замяты, испорчены транспортом компании филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС, и на данной площади 1,0 гектар при урожайности 50 ц/га не дополучено зерна 5 т. по цене реализации 20,00 руб. за кг, хозяйству нанесен ущерб на сумму 100000,00 руб.; нет возможности проезда из-за упавшего высоковольтного провода на поля хозяйства для уборки сена, в связи с простоем техники (2 трактора с тележками для вывоза сена, 2 пресса, косилка, грабли) недополучено 50 т. сена по цене реализации 6,00 руб. за кг, хозяйству нанесен ущерб в сумме 300000,00 руб.; комиссия считает, что 1,0 га зерновых площади необходимо исключить из площади уборки урожая, и хозяйству причинен ущерб от потери зерновых и простоя техники в общей сумме 400000,00 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, усилиями ответчика последствия аварии были устранены к концу дня 02.07.2014 г. До полного устранения последствий аварии в период с 15.00 01 июля 2014 г. по 18.00 02 июля 2014 г. истец был лишен возможности продолжить сельскохозяйственные работы как на поле, занятом упавшим проводом, так и в соседних участках, поскольку проезд был закрыт упавшим проводом, находящимся под напряжением. Упавший кабель лежал на участке между опорами высоковольтных линий N 138 и N 139 (ВЛ 220 кВ Ярцево-Темпы), расстояние между которыми составляет 365 м. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.098.2009 N 160, ширина охранной зоны от края провода в соответствии с установленными нормативами составляет 25 м. по обе стороны линии электропередачи. Площадь участка, которая оказалась в зоне аварии составила 18250 кв.м. (365 м. х 50 м.).

В процессе ликвидации последствий аварии в результате проезда аварийного транспорта ответчика к аварийному объекту была уничтожена часть выращенного урожая истца (зерновых культур) на площади 0,95 га. При урожайности сельскохозяйственной культуры на данном поле 50 ц/га реальные потери (убытки) истца составили 47,5 центнеров (50 ц/га х 0,97 га) на сумму 38 тыс.руб. (4,75 тонн х 8 тыс.руб. за 1 тонну).

Кроме того, истец указал на то, что в результате данной аварии ЗАО "Победа" было полностью лишено возможности проехать на соседние с аварийным участки поля. Ввиду заболоченности прилегающей территории альтернативная возможность проезда к соседним участкам отсутствует.

В соответствии с технологией для заготовки сена удовлетворительного качества скошенную траву следует проворошить и спрессовать в срок не позднее дня, следующего за днем кошения. Четыре механизированных агрегата в составе 4-х тракторов МТЗ-80/82 с прицепными сельскохозяйственными машинами (транспортные агрегаты, пресс-подборщики для уборки сена), участвующие в уборке выращенного урожая, в ожидании окончания последствий аварии простояли без работы 6 часов.

В результате длительного ожидания было упущено время ворошения и уборки сена на соседних участках при благоприятных погодных условиях (сухая погода), так как 03.07.2014 прошли осадки в виде дождя, и началось гниение скошенной зеленой массы. На данном участке на площади 18 га скошенная масса пришла в негодность и потери (реальный ущерб) составили 43,3 тонны сена. При цене сена 5000 руб. за 1 тонну, общая сумма потерянного урожая сена (реального ущерба) составила 216500 тыс.руб.

Истец полагает, что сумма прямых потерь (реального ущерба) ЗАО "Победа" в результате упущения оптимального срока уборки сена на площади 67 га составила 80600 руб., в результате потери урожая сена на площади 18 га составила 216500 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер причиненного ЗАО "Победа" ущерба составил 297100 руб. (80600 руб. + 216500 руб.)

02.07.2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 15).

Оставление указанного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "Победа" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 22550000 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения. По земельному участку проходит кабель ВОЛС. Земельный участок обременен правом на ремонт и эксплуатацию ТЦУМС-22 АО "Ростелеком", в зоне прохождения кабеля запрещается строительство зданий и сооружений, посадка многолетних насаждений.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

В соответствии с Правилами на земельном участке, принадлежащем истцу, установлена охранная зона непосредственно под проводами ВЛ, а также на расстоянии 25 метров в каждую сторону от крайних проводов при не отклоненном их положении. Охранная зона накладывает ограничения на использование земельного участка, а на собственников таких участков возлагает ряд обязанностей.

Согласно пункту 16 Правил для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.

В соответствии с пояснениями ответчика в 05.06 утра 02.07.2014 на ВЛ 220 кВ Ярцево-Темпы (опора N 138) произошло отключение линии с неуспешным АПВ вследствие короткого замыкания в утренние часы из-за повышенной влажности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель гр.Никитин И.А., сотрудник ОАО ФСК ЕЭС, инженер 2 категории ЛУ БРМЭС, участвовавший в устранении последствий аварии 02.07.2014 г.

Согласно его показаниям, ремонтная бригада прибыла на место падения провода 02.07.2014 г. в 10-00, в 12-00 все ремонтные мероприятия на месте были завершены в полном объеме, бригада покинула место аварии.

В 18.25 02.07.2014 года линия была введена в работу (подключен ток), что подтверждается справкой о технологическом нарушении в Московском ПМЭС на ВЛ 220 кВ Ярцево-Темпы II цепь.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, истец не просит возместить убытки, причиненные непосредственно при подъезде к опоре (замятие травы), не требует привести часть земельного участка, по которому следовала аварийная машина к опоре ЛЭП, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, или в состояние, в котором он находился до выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного ЗАО "Победа" в результате упущения оптимального срока уборки сена и потери урожая сена.

В силу статьи 65 АПК РФ ЗАО "Победа", обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должно доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями ОАО ФСК ЕЭС, а также размер ущерба.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Согласно пункту 18 Правил, работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства являются обязанностью ответчика.

Доказательств того, что короткое замыкание и обрыв провода произошел вследствие противоправных действий ответчика, истец в материалы дела не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в кратчайшие сроки выявил аварию и устранил ее последствия. Каких-либо противоправных действий, совершенных ответчиком при устранении аварии судом не установлено.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета, а именно доказательств каких-либо затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у него упущенной выгоды, на основании чего требование о взыскании упущенной выгоды в размере 297100 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-56909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов