Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2231/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Александровича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Александровича

на решение от 01.04.2015

по делу N А04-1455/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Александровича (ОГРН 306280103700026; ИНН 280116465097)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385; ИНН 2801102086)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Денис Александрович (далее - ИП Ефремов Д.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление; административный орган; уполномоченный орган) от 18.02.2015 N 92, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано, по мотиву того, что в действиях (бездействии) предпринимателя выявлено нарушение требований пункта 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (далее - Приказ Минздрава России N 214н; Требования, утвержденные Приказом Минздрава России N 214н) и части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), выразившееся в неразмещении предпринимателем у входа на территорию закусочной "Боцман" (г. Благовещенск, ул. Зейская, 115) знака о запрете курения табака. Суд первой инстанции также не установил оснований для применения к рассматриваемому делу положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений к ней, принятых судом 05.05.2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылаясь, в том числе, на положения статьи 2.9, статьи 3.1, часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), утверждает о том, что: оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; при рассмотрении материалов настоящей проверки следовало учесть тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью граждан либо возникновения угрозы причинения такого вреда, вследствие допущенного заявителем правонарушения; из изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствия прямого умысла, принятия предпринимателем мер по соблюдению законодательства, отсутствия со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, открытости ИП Ефремова Д.А. во взаимодействии с административным органом по соблюдению правопорядка, следует возможность (по мнению заявителя) для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и что возбуждение настоящего дела и установлением вины лица достигнуты предупредительные цели административного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014, на основании распоряжения Роспотребнадзора по Амурской области от 28.01.2015 N 56, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Ефремова Д. А. по оказанию услуг общественного питания в закусочной "Боцман", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д.115, в ходе которой установлено, что у входа на территорию закусочной не размещен знак о запрете курения табака, что является нарушением требований пункта 5 Приказа Минздрава России N 214н и части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ, результаты такой проверки отражены в акте N 47 от 05.02.2015; выявленные нарушения зафиксированы на фотоноситель и приобщены к акту в виде фототаблицы (копия акта получена предпринимателем в день его составления).

05.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, в присутствии ИП Ефремова Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N 81, где указано о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, его копия протокола вручена Ефремову Д.А. 05.02.2015.

Определением от 06.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением назначено на 18.02.2015 на 11 час. 05 мин., копию которого ИП Ефремов Д.А. получил 17.02.2015.

18.02.2015 уполномоченным органом вынесено постановление N 92, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ИП Ефремов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Объектом данного правонарушений является здоровье населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 4 Федерального закона N 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Как следует из пункта 6 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 Требований, утвержденных Приказом Минздрава России N 214н знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих Требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям); диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму; в центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета; размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего- не менее 6,2 x 25 мм; прямоугольники размещаются слева направо; расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм., между вторым и третьим- не менее 6,2 мм.; сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм., изображающие дым; сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм.; красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой); цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона; допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение; знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Отсутствие знаков о запрете курения табака, обязанность по размещению которых на отдельных территориях, в помещениях и на объектах возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не способствует выполнению целей и задач предупредительного характера, возложенных законодательством в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, основанным на Конституции Российской Федерации, и не позволяет осуществлять сформированный системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлен судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнут заявителем жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки N 47 от 05.02.2015 с приложенной фототаблицей, протокол от 05.02.2015 N 81 по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя выявлено нарушение требований пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Минздрава России N 214н, части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Ефремова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае, суд первой инстанции, установив: отсутствие наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения; характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям (направленным на обеспечение здоровья и общественной нравственности граждан), посчитал невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с данной позицией суда первой инстанции, отмечая также то, что оценка административного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП Ефремова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности уполномоченным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 апреля 2015 года по делу N А04-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина