Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1522/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-25323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО": Чвалюк И.А. - представителя по доверенности от 22.10.2014 N 8/53-018/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу N А33-25323/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, г. Новосибирск) (далее - ООО МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 879 376 рублей 68 копеек, в том числе: 129 447 рублей 50 копеек основного долга, 749 929 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 производство по делу в части взыскания 71 115 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2014 по 19.11.2014 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик исковые требования в части основной суммы долга в размере 129 447 рублей 50 копеек признал, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" взысканы 379 423 рубля 89 копеек, из них: 129 447 рублей 50 копеек основной долг, 249 976 рулей 39 копеек пени, а также 20 587 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" возвращены из федерального бюджета 151 рубль 64 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.11.2014 N 1685.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 115 403 рублей 10 копеек (двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства) ввиду ее несоразмерности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2014 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и ООО МТК "КРАСО" (поставщик) заключен договор поставки N 3544/5.2/081-005/012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2 общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423 рубля 73 копейки. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры (пункт 4.3).

На основании пункта 7.3 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 определено, что претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3).

Сторонами согласованы спецификации к договору.

Согласно товарным накладным от 18.02.2014 N 116/5.2, от 19.02.2014 N 118/5.2, от 20.02.2014 N 123/5.2, от 24.02.2014 N 127/5.2, от 05.03.2014 N 146/5.2, от 05.03.2014 N 147/5.2, от 12.03.2014 N 161/5.2, от 20.03.2014 N 176/5.2, от 24.03.2014 N 184/5.2, от 26.03.2014 N 190/5.2, от 09.04.2014 N 212/5.2, от 10.04.2014 N 215/5.2, от 17.04.2014 N 237/5.2, от 07.05.2014 N 274/5.2, от 26.05.2014 N 313/5.2, от 11.06.2014 N 350/5.2, от 15.06.2014 N 356/5.2, от 23.06.2014 N 360/5.2, от 03.07.2014 N 383/5.2, от 08.07.2014 N 387/5.2, от 10.07.2014 N 403/5.2, от 15.07.2014 N 406/5.2 поставщиком согласно условиям договора передан, а покупателем получен товар на общую сумму 8 073 024 рубля 11 копеек.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 7 943 576 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 129 447 рублей 50 копеек, на которую истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в сумме 749 929 рублей 18 копеек.

В претензии от 16.10.2014 N 8/531-016 истец предложил ответчику перечислить имеющуюся задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Правоотношения сторон по договору поставки от 14.02.2014 N 3544/5.2/081-005/012 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом и содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 129 447 рублей 50 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 129 447 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика 249 976 рулей 39 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 749 929 рублей 18 копеек пени, исчисленных в размере 0,3% от суммы основного долга на основании пункта 7.3 договора.

Порядок и период исчисления пени судом проверен, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором размер пени (0,3% в день, что составляет 108% годовых) является чрезмерно высоким. Сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций (749929 рублей 18 копеек) значительно превышает имеющуюся у ответчика сумму основного долга по договору и составляет 9% от стоимости поставленного по договору товара, что позволит кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем в пределах своей компетенции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 249 976 рулей 39 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза, т.е. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен более чем в 2 раза, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования нарушит баланс интересов сторон, поскольку подписывая договор с указанным в нем размером неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения условий обязательства по оплате.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-25323/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу N А33-25323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская