Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19156/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-8524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРЗАУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-8524/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-60)

по иску ООО "МПП МОСОБЛТЕХПРОЕКТ" к ЗАО "ОРЗАУМ" о взыскании 2 757 995 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Глускина Н.О. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МПП МОСОБЛТЕХПРОЕКТ" с исковым заявлением к ЗАО "ОРЗАУМ" о взыскании задолженности по договору N 2-05/2013 от 21.05.2013 года на выполнение работ по теме "Разработка системы РЗА блочных трансформаторов 9 ВАТ и 10 ВАТ и гидроагрегатов N 9, N 10 Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье РЗА гидроагрегатов N 9, N 10. Рабочая документация" в размере 2 504 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 395 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 36 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОРЗАУМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности по делу.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-05/2013 от 21.05.2013 г. на выполнение работ по теме "Разработка системы блочных трансформаторов 9 ВАТ и 10 ВАТ и гидроагрегатов N9, N10 Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье. РЗА гидроагрегатов N9, N10. Рабочая документация".

Факт выполнения работ истцом, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1-8 по договору, подписанных сторонами без замечаний (т.1 л.д. 20-27)

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2.504.600 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 253.395,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 253.395,20 руб., расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.(т.1 л.д. 5)

Ссылка заявителя на платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают оплату задолженности по договору, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе учитывать указанные платежные поручения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-8524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРЗАУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев