|
26 мая 2015 г.
|
Дело N А40-8524/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРЗАУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-8524/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-60)
по иску ООО "МПП МОСОБЛТЕХПРОЕКТ" к ЗАО "ОРЗАУМ" о взыскании 2 757 995 руб. 20 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Глускина Н.О. по доверенности от 15.09.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МПП МОСОБЛТЕХПРОЕКТ" с исковым заявлением к ЗАО "ОРЗАУМ" о взыскании задолженности по договору N 2-05/2013 от 21.05.2013 года на выполнение работ по теме "Разработка системы РЗА блочных трансформаторов 9 ВАТ и 10 ВАТ и гидроагрегатов N 9, N 10 Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье РЗА гидроагрегатов N 9, N 10. Рабочая документация" в размере 2 504 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 395 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 36 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОРЗАУМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности по делу.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-05/2013 от 21.05.2013 г. на выполнение работ по теме "Разработка системы блочных трансформаторов 9 ВАТ и 10 ВАТ и гидроагрегатов N9, N10 Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье. РЗА гидроагрегатов N9, N10. Рабочая документация".
Факт выполнения работ истцом, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1-8 по договору, подписанных сторонами без замечаний (т.1 л.д. 20-27)
Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2.504.600 руб. и удовлетворил иск.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 253.395,20 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 253.395,20 руб., расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.(т.1 л.д. 5)
Ссылка заявителя на платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают оплату задолженности по договору, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольк
