Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5186/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А72-18419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области - Лобанова Л.А., доверенность от 09 сентября 2014 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен надлежащим образом, не явился,

от Булыгиной Юлии Михайловны - извещен надлежащим образом, не явился,

от ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" - извещен надлежащим образом, не явился,

от ООО "Региональный информационный центр" - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года по делу N А72-18419/2014 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области, р.п. Карсун, ИНН 7705042179,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Булыгина Юлия Михайловна,

ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района",

ООО "Региональный информационный центр",

об оспаривании решения от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление), согласно которому просит, с учетом уточнения даты принятия решения, признать незаконным и отменить решение Управления от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014 (том 1 л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 года в удовлетворении требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ульяновской области об оспаривании решения от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отказано (том 2 л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОСАО "Ингосстрах" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014 удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.04.2015 г. N 2741-06.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение N 368/ог от 25.07.2014 г. Булыгиной Ю.М., проживающей в доме N 7 по улице Минаева в г. Ульяновске, находящегося в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".

Как следует из обращения Булыгиной Ю.М., с июля 2014 года в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка "Услуга добровольного страхования квартиры": в июле - по страховому полису N КУК 0110147 в сумме 145,00 руб.

При этом какого-либо согласия на заключение договора страхования Булыгина Ю.М. не давала. Страховщиком по указанному виду страхования выступает ОСАО "Ингосстрах".

К указанному обращению Булыгиной Ю.М. были приложены: копия платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за июнь 2014 года, копия страхового полиса N КУК 0110147.

Платежный документ оформлен обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Приказом Ульяновского УФАС России от 20.08.2014 г. N 172 возбуждено дело N 11244/06-2014 по признакам нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Управлением установлено, что в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года по ряду домов г. Ульяновска, находящихся в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", была включена к оплате сумма 145,00 руб. за услугу добровольного страхования квартиры по страховому полису "Квартирный вопрос" (приложение N 1 к платежному документу).

В платежном документе указано, что оплачивая услугу "Добровольное страхование" плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных в полисе "Квартирный вопрос".

Указанная строка включена в платёжные документы на основании Договора об оказании агентских услуг от 31.05.2014 г., заключенного между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "ГУК Ленинского района" (агент).

Предметом договора является совершение агентом юридических и иных действий, направленных на привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. За выполнение указанных действий страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение.

ОАО "ГУК Ленинского района" заключило с ООО "РИЦ" Дополнительное соглашение N 14 от 03.07.2014 г. к Договору N 788 от 01.05.2009 г. на оказание информационных услуг, согласно которому ООО "РИЦ" осуществляет распечатку платежного документа с дополнительным листом.

Приложениями к дополнительному соглашению N 14 от 03.07.2014 г. являются форма платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, дополненного строкой "Услуга "Добровольное страхование"" и форма страхового полиса на добровольное страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Приём денежных средств физических лиц за услугу "Добровольное страхование" осуществляет ООО "РИЦ" на основании Договора N 2201 от 03.07.2014 г. об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, заключенного с ОСАО "Ингосстрах".

Денежные средства перечисляются ООО "РИЦ" на специальный банковский счет страховой компании, после чего лицо, имеющее право пользования квартирой, указанной в страховом полисе, приложенном к платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг, считается автоматически заключившим Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со сроком действия договора 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерация, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Управление усмотрело в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции: - действия совершены хозяйствующим субъектом, так как ОСАО "Ингосстрах" является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в налоговом органе согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица.

Страховую деятельность общество осуществляет на основании лицензии С N 0928 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 20.07.2010 г.;

-действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку размещение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Услуга "Добровольное страхование" способствуют привлечению потребительского спроса на предлагаемую ОСАГО "Ингосстрах" услугу, отвлекая потребителей от аналогичных услуг иных страховых компаний, что может привести к получению преимуществ (увеличению прибыли, количества страхователей и т.д.) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Информация, направленная на привлечение внимания потенциальных страхователей к предлагаемой услуге с целью формирования интереса к ней и её продвижения на рынке, была распространена среди значительного количества лиц;

-действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как введение потребителей в заблуждение относительно характеристик оказываемой услуги противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (ч. 1 ст. 5 ГК РФ);

-действия способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку внимание жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", акцентировано на услуге по страхованию имущества и гражданской ответственности, оказываемой именно ОСАО "Ингосстрах", причем ознакомление с услугой и возможностью ею воспользоваться осуществлено без каких-либо трудовых и временных затрат со стороны потребителя, а именно, при совершении стандартного ежемесячного действия - получении документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Комиссией установлено, что заявитель, выступая в качестве продавца услуги по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, не довело необходимую информацию о предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений.

Потребители жилищно-коммунальных услуг, проживающие в многоквартирных домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга "Добровольное страхование" и заключается договор страхования, следовательно, потребители были введены в заблуждение относительно осуществления страхования.

Решением от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014 действия заявителя, выразившиеся во введении в заблуждение потребителей жилищно-коммунальных услуг относительно осуществления страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также распространение информации о страховщике и предлагаемом страховом продукте, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 61-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Податель жалобы утверждает, что включение в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 454, примерную форму платежного документа рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Форма платежного документа может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, дом 7, а также иных домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", не были уведомлены об основаниях включения в платёжный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу.

Таким образом, включение в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя жильцы многоквартирных домов г. Ульяновска были уведомлены обо всех условиях страхования, а действия страховой компании являются соответствующими требованиям законодательства.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 11244/06-2014 было установлено, что заявителем рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств их фактического получения нанимателем или собственником помещения.

Страховые полисы ОСАО "Ингосстрах" были распространены путем раскладки в открытом виде в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".

Таким образом, у страховщика отсутствует документальное подтверждение вручения страхователю страхового полиса. Новые собственники и наниматели, а также лица, не получившие страховые свидетельства, не владели информацией о правилах, условиях, сроках добровольного страхования, и о самом страховщике, поскольку в платежном документе указаны лишь наименование страховой услуги и сумма страховой премии.

Процедура заключения договора страхования между страхователем (жильцом многоквартирного дома) и заявителем состоит в том, что ООО "РИЦ" на основании Договора N 2201 от 03.07.2014 г. об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, заключенного с ОСАО "Ингосстрах", осуществляло приём денежных средств от физических лиц, пожелавших заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Денежные средства перечислялись ООО "РИЦ" на специальный банковский счет заявителя, после чего лицо, имеющее право пользования квартирой, указанной в страховом полисе, приложенном к платежному документу на оплату жилищно-коммунальном услуг, считалось автоматически заключившим договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со сроком действия договора 1 месяц.

Все условия страхования были якобы указаны в данном страховом полисе, никакое иное взаимодействие между страховщиком и страхователем не требовалось.

Однако в соответствии с п. 8.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 19.02.2014 г., на основании которых заявитель осуществляет страхование по указанным видам, для заключения договора страхования страхователь или его представитель должны представить соответствующие документы и сведения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства получения заявителем преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам (конкурентам), а также получения ОСАО "Ингосстрах" особого, отличного от других страховых компаний статуса на рынке добровольного страхования имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате действий заявителя у потенциальных страхователей складывалось мнение, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний, статус на рынке добровольного страхования квартир в г. Ульяновске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ОСАО "Ингосстрах".

При этом иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления имущественного страхования, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в платежном документе невозможно разместить несколько аналогичных строк.

Размещая в платёжном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг строку о дополнительном страховании, ОСАО "Ингосстрах" получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества страхователей), более выгодное положение в отношении предлагаемой услуги по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на рынке страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом был сделан правомерный вывод о том, что решение от 28.11.2014 г. по делу N 11244/06-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года по делу N А72-18419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева