Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3870/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А70-309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-309/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рыболов" (ОГРН 5137746161670, ИНН 7727821757)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Воронцова А.С.,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Рыболов" - представитель не явился, извещено;

Индивидуальный предприниматель Воронцов А.С. - не явился, извещён;

установил:

ООО "Компания Рыболов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2014 г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Должником по исполнительному производству является Воронцов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2014 г. признано незаконным и отменено. В целях защиты нарушенных прав Общества, суд первой инстанции обязал РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Рыболов".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия обжалуемого постановления заинтересованное лицо располагало достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности судебных актов. Судом также указано на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, выразившемся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела- старший судебный пристав районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Тлемисов К.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в качестве необходимых реквизитов исполнительного документа сведения о дате и месте рождения должника. Поскольку данных сведений в исполнительном документе указано не было, у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

От ООО "Компания Рыболов" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рыболов" и ИП Воронцов А.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. поступило заявление, направленное по электронной почте, об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данного отказа от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы должен быть подан в добровольном порядке и соблюдением требований процессуального закона, что является проявлением принципа диспозитивности судопроизводства. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы от судебного пристава- исполнителя поступил по электронной почте, соответственно, невозможно удостоверить подлинность его подписи и печати УФССП России по Тюменской области, имеющихся в заявлении и в доверенности. Поскольку в судебное заседание податель жалобы не явился и не подтвердил отказ от жалобы, не представил оформленное надлежащим образом письменное заявление, а также, принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности разъяснить автору жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу А40-79157/2014 удовлетворены требования ООО "Компания

Рыболов" к ИП Воронцову А.С. о взыскании задолженности в размере 976 392 руб., из которых 764 000 руб. - основной долг, 212 392 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 528 руб.

Во исполнение решения суда 20.08.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006858705 от 09.10.2014 г.

03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фахрисламовой Л.Ю. на основании обращения заявителя о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному документу принято постановление "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ по причине того, что в исполнительном листе отсутствуют сведения дате и месте рождения должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

26.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В свою очередь, подпунктом а) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданный на исполнение судебному приставу исполнительный лист АС N 006858705 содержит полное наименование должника - индивидуального предпринимателя, в частности: ОГРИНП, ИНН, дату регистрации в качестве предпринимателя, сведения о месте регистрации должника как физического лица по месту жительства. Содержание определительной части исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта.

При этом в исполнительном документе не указаны сведения о месте и дате рождения должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9. Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе:

1) по месту жительства;

2) по месту пребывания (при отсутствии места жительства физического лица на территории Российской Федерации);

3) по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации).

ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Однако данным правом пристав не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Кроме того, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-309/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко