Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-815/15

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А08-4447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": Коротун Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО "Рем-жилье": 1) Середенко О.М., представитель по доверенности от 01.03.2015 г., 2) Пекарская А.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ШМБУ "КСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГЖИ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-жилье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-4447/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-жилье" (ИНН 3120083011, ОГРН 1063120007422), при участии в деле третьих лиц: Шебекинского муниципального бюджетного учреждения "Коммунальная служба сервиса", Государственной жилищной инспекции Белгородской области, Администрации Шебекинского района Белгородской области, о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-жилье" (далее - ООО "Рем-жилье", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. электрическую энергию в сумме 416 535 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шебекинское муниципальное бюджетное учреждение "Коммунальная служба сервиса" (далее - ШМБУ "КСС", третье лицо), Государственная жилищная инспекция Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, третье лицо), Администрация Шебекинского района Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Рем-жилье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по адресам ул. Ленина, д. 58; пл. Горяинова, д. 3; ул. Петровского, д. 2; ул. Б.Хмельницкого, д. 15; пер. Заводской, д. 5 в г. Шебекино Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ШМБУ "КСС", ГЖИ Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ШМБУ "КСС" и Администрации Шебекинского района Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Рем-жилье" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщена копия акта проверки от 06.04.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО "Белгородэнергосбыт", ШМБУ "КСС", ГЖИ Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ШМБУ "КСС" (заказчик) и ООО "Рем-жилье" (сиполнитель) был заключен договор на содержание общежитий, находящихся в казне муниципальной собственности муниципального образования муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино", в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по содержанию общежитий, расположенных по следующим адресам: ул. Ленина, 58; пл. Горяинова, 3; ул. Петровского, 2; ул. Октябрьская, 19; ул. Б.Хмельницкого, 15; пер. Заводской, д. 5.

Постановлением главы Администрации Шебекинского района от 08.05.2009 г. N 727 (с изменениями внесенными Постановлением главы Администрации Шебекинского района от 01.06.2009 г. N 867) на ШМБУ "КСС" были возложены обязанности по управлению от имени муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" имуществом, заключению с управляющими компаниями договоров на содержание имущества, указанного в п. 1 постановления.

В соответствии с Перечнем объектов жилищного фонда, относящегося к муниципальной собственности Шебекинского района, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению ООО "Рем-жилье" на обслуживание переданы следующие объекты жилищного фонда (общежития):

- г. Шебекино, ул. Б. Хмельницкого, д. 15;

- г. Шебекино, ул. Ленина, д. 58;

- г. Шебекино, ул. Петровского, д. 2;

- г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 19;

- г. Шебекино, пл. Горяинова, д. 3;

- г. Шебекино, пер. Заводской, д. 5.

В целях исполнения обязанностей по управлению МКД ООО "Рем-жилье" в порядке п. 89 действующих на тот период "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), был заключен с ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 3131144 от 01.06.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю (ООО "Рем-жилье") и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В связи с принятием нанимателями жилых помещений решения об оплате электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречило п. 90 Правил N 530, в отсутствие индивидуальных приборов учета электрической энергии начисление платы за электроэнергию производилось по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в соответствии с п.п. 25, 26, 30 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (в редакции, действовавшей до 01.07.2012 г.), в норматив электроснабжения включался, в том числе, расход электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома, истец и ответчик перезаключили с 01.01.2010 г. договор энергоснабжения N 3131144, исключив из точек поставки МКД, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Справкой о включении дополнительной мощности от 01.11.2011 г. в договор также был включен многоквартирный жилой дом по адресу г. Шебекино, ул. 50 лет Октября, д. 11.

ОАО "Белгородэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 3131144 от 01.01.2010 г. поставляло в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. ООО "Рем-жилье" электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями электропотребления.

Неполная оплата ответчиком принятой электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению коммунальной услуги (электроснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений, так как он не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнялись указанные функции.

Третье лицо - Администрация Шебекинского района также в ходе судебного разбирательства дела указало на осуществление ответчиком функций управляющей организации в отношении жилых домов, переданных ему на обслуживание согласно Постановлением главы аАминистрации Шебекинского района от 08.05.2009 г. N 727.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Администрация Шебекинского района является собственником жилых помещений в спорных домах, при этом количество муниципальных квартир в доме по адресу г. Шебекино, пер. Заводской составляет 100%, по адресу ул. Петровского, 2 - 56%, по адресам пл. Горяинова, 3, ул. Б. Хмельницкого, 15, ул. Ленина, 58 - 20%, 27% и 39% соответственно.

Как следует из положений ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, может осуществляться только управляющей организацией.

Какой-либо иной способ управления в отношении указанной категории многоквартирных жилых домов действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что с 01.01.2014 г. в жилых домах по адресам: ул. Горяинова, д. 3; ул. Б.Хмельницкого, д. 15; ул. Ленина, д. 58 собственниками комнат (помещений) был изменен способ управления в отношении указанных многоквартирных жилых домов на непосредственное управление жильцами, также обоснованно не приняты судом области во внимание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ на заочное голосование можно вынести вопросы, которые ранее были включены в повестку дня при проведении ОСС путем совместного присутствия собственников помещений в МКД, но такое собрание не имело кворума.

Ответчиком в подтверждение доводов об изменении способа управления в жилых домах по адресам: ул. Горяинова, д. 3; ул. Б.Хмельницкого; д. 15, ул. Ленина, д. 58 в материалы дела были представлены копии протоколов общего собрания собственников комнат (помещений), проведенных в форме заочного голосования.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела были представлены ответы третьих лиц (Администрации Шебекинского района и ШМБУ "Коммунальная служба сервиса"), согласно которым ни Администрация, являющаяся собственником муниципальных квартир в спорных домах, ни учреждение, как лицо осуществляющее управление муниципальным имуществом, не уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу избрания способа управления данными жилыми домами в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, участия в голосовании по данному вопросу не принимали, решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования в срок, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ им не доводились.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников комнат (помещений) в жилом доме по адресу г. Шебекино, ул. Ленина, 58, полученная им от ответчика на основании письма N 7 от 27.01.2014 г., которая не идентична копии протокола, представленной ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком копии протоколов общего собрания собственников комнат (помещений) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений в спорных домах способа непосредственного управления.

Также арбитражным судом области правильно не принята в качестве достоверного доказательства представленная ответчиком копия соглашения о расторжении с 31.12.2013 г. договора на обслуживание жилого дома по адресу г. Шебекино, ул. 50 лет Октября, 11, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, из содержания которых усматривается, что в течение спорного периода, получателем платы за содержание жилья являлся именно ответчик, также собственникам помещений начислялась в спорный период и плата за освещение мест общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры энергоснабжения N 3131144 от 01.06.2009 г. и от 01.01.2010 г. были заключены с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (п. 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Правил N 354).

В соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 40 Правил N 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил N 354).

Под коллективным (общедомовым) прибором учета в соответствии с п. 2 Правил N 354 понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3131144 от 01.01.2010 г. производились по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома, в то время как потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 01.07.2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам (п. 150 Основных положений N 442).

Истец в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком, в свою очередь, данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3131144 от 01.01.2010 г., по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, обслуживаемых ответчиком, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение N 3.1.Б к договору "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО "Рем-жилье", в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, в том числе и исключенных из договора при его перезаключении 01.01.2010 г. по причине расчетов населением по нормативам электропотребления.

Однако данное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3131144 от 01.01.2010 г. и приложение к нему не были подписаны ответчиком.

Между тем, п. 2 Правил N 124 предусмотрено, что указанные правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил N 354.

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно согласился с позицией истца о том, что на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Рем-жилье" в полной мере распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены данными филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Ответчиком доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что, поскольку обслуживаемые им жилые дома по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 15; ул. Ленина, д. 58; ул. Петровского, д. 2; пл. Горяинова, д. 3; пер. Заводской, д. 5 являются бывшими общежитиями, то расчет должен производиться не в соответствии с п. 44 Правил N 354, а в соответствии с п. 51 указанных Правил, обоснованно отклонен судом области.

Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрен порядок расчетов платы за коммунальные услуги, потребленными потребителями в жилых помещениях общежитиях.

Вместе с тем, порядок расчета объема коммунальных услуг, потребленных в целях использования на общедомовые нужды, данным пунктом Правил N 354 не регулируется.

В данном случае объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42 (1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).

Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 141 779 кВт.ч. на сумму 450 764 руб. 34 коп., а оплата произведена в сумме 32 632 руб. 84 коп. По состоянию на 30.04.2014 г. долг ответчика составил 434 235 руб. 54 коп. В мае 2014 года ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 17 700 руб. 16 коп. Таким образом, по расчетам истца долг ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., составляет 416 535 руб. 38 коп.

Поверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Рем-жилье", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта проверки от 06.04.2015 г., содержащая вывод Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о том, что ООО "Рем-жилье" не занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, не опровергает выводов суда о том, что ООО "Рем-жилье" применительно к рассматриваемой ситуации фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и, следовательно, обязано оплатить ОАО "Белгородэнергосбыт" стоимость поставленной в спорный период электрической энергии.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу N А08-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева