Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-1986/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-4157/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А58-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сайсары" Спиридонова И.А. (доверенность от 15.03.2015), Республиканского сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива второго уровня "Рыба Арктики" Кондакова В.Н. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сайсары" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу N А58-1763/2014 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),

установил:

Республиканский сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН 1435253866, ОГРН 1121435006087, далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Сайсары" (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495, далее - ответчик, общество) об установлении за Республиканским сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом второго уровня "РЫБА АРКТИКИ" права долевой собственности в размере 4,04/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/2, площадью 3702 кв.м., с кадастровым номером 14:36:104026:1396, пропорционально площади застройки под складом - пристроем, площадью 142,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности кооперативу и находящегося на указанном земельном участке; об осуществлении выдели доли из земельного участка, площадью 3072кв.м., с кадастровым номером 14:36:104026:1396, находящегося в долевой собственности кооператива с долей в праве собственности в размере 4,04/100, путем образования земельного участка, используемого под складом-пристроем к зданию гостиницы, площадью 142,3 кв.м., с номером обозначения 14:36:104026:1396:ЗУ1 на межевом плане.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу N А58-1763/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 127-р от 05.02.2007, распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-481 от 02.04.2007, передаточного акта имущественного комплекса от 02.04.2007, за ОАО "Сайсары" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, общая площадь 6 446кв.м., адрес: РС(Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, д.62, корпус 2, о чем в ЕГРП 23.07.2012 сделана запись регистрации N 14-14-01/029/2012-656, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА N 943521 от 11.09.2012.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.09.2012, акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.09.2012 за РСХППК второго уровня "Рыба Арктики" зарегистрировано право собственности на Склад-пристрой к зданию гостиницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 142,3 кв.м., инв.N 98 401:9 08113, лит. А1, адрес: РС(Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, д.62, корпус 2, о чем в ЕГРП 26.10.2012 сделана запись регистрации N 14-14-01/075/2012-603, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА N 082150 от 29.08.2013.

13.12.2013 за вх.N 528 Кооператив (истец) обратился Обществу (ответчик) с заявлением рассмотреть в срок до 20.12.2013 предложение о разделе земельного участка с установлением права общей долевой собственности на земельный участок под гостиницей и под складом-пристроем к зданию гостиницы (142,3 кв.м.), выразив волю исключительного права приобретения в собственность земельного участка в соответствии со статьей 552 ГК РФ и 36 ЗК РФ. Заявление Кооператива проигнорировано Обществом.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Судом установлено, что расположение принадлежащего истцу на праве собственности склада - пристроя к зданию гостиницы на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае, необходимый истцу земельный участок подлежит установлению пропорционально площади застройки под объектами недвижимости (склад-пристрой к зданию гостиницы (142,3 кв.м.) и здание гостиницы (3375,9кв.м.)), расположенных на земельном участке.

Размер доли истца, исходя из соотношения размера площади склада -пристроя (142,3кв.м.), находящегося в собственности истца, к размере общей площади здания гостиницы (3 375,9кв.м.), находящегося в собственности ответчика, и, исходя из общей площади помещений 3518,2 кв.м. (142,3 + 3375,9) составляет 4,04/100. Следовательно, размер доли истца 142,3 * 100/3518,2 составляет 4,04/100, а размер доли ответчика составляет 95,96/100 (100-4,04=95,96).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не указал фактических данных, опровергающих данное обстоятельство, а также нарушения судом при определении земельного участка для истца принципа пропорциональности площади застройки под объектами недвижимости, принципов разумности и справедливости, на соблюдение которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Также ответчик не оспорил представленный истцом межевой план от 15.12.2014.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за истцом подлежит признанию право долевой собственности в размере 4,04/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером 14:36:104026:1396, общей площади 3 702 кв.м., пропорционально площади застройки под объектами недвижимости (склад-пристрой к зданию гостиницы (142,3 кв.м.) и здание гостиницы (3375,9кв.м.)), расположенных на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу N А58-1763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко