Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17120/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-121513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рубцова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40- 121513/14 по иску Рубцова Игоря Владимирович к Хилимончику Олегу Сергеевичу, третье лицо: ООО "Центрореал" об исключении ответчика из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баздерова Т.А. по доверенности от 25.07.2014 N 1-5971;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении Хилимончика Олега Сергеевича из состава участников ООО "Центрореал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рубцов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика противоречат интересам общества и существенно затрудняют деятельность Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2004 по решению единственного участника Колесина А.Н. было учреждено ООО "Центрореал" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., основной регистрационный номер -1047796415710.

Впоследствии уставный капитал Общества был увеличен до 4 526 000 руб. и полностью оплачен учредителем Колесиным А.Н. На сумму уставного капитала Обществом в 2004 году было приобретено по сделке купли-продажи 5-ти этажное жилое здание общежития общей площадью 2933,80 кв.м., инв. N 15801, лит. А по адресу: г. Пушкино Московской области, ул. Добролюбова, д. 32 по цене 4 500 000 руб. Здание учитывалось на балансе Общества по цене приобретения.

26.12.2008 Колесиным А.Н. по договору N 01/03 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Центрореал" было отчуждено в пользу Хилимончика О.С. 51 % доли в Уставном капитале Общества, о чем в декабре 2008 года были внесены соответствующие изменения в Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.10.2009 Колесиным А.Н. по договору купли-продажи доли в Уставном капитале б/н было отчуждено в пользу гр. Рубцова И.В. 49% Доли в Уставном капитале Общества, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, гр. Рубцов А.Н. и гр. Хилимончик О.С. являются правообладателями долей в ООО "Центрореал" в размере 49 % и 51 % соответственно. Номинальная стоимость долей Участников общества - гр. Рубцова (2 217 000 руб.) и гр. Хилимончика (2 309 000 руб.).

При этом право собственности ответчика на долю в уставном капитале ООО "Центрореал" оспаривалось в рамках дела А40-37011/10-159-312, к котором Колесин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Хилимончику Олегу Сергеевичу, МИФНС N 46 по г. Москве о признании сделки по отчуждению Колесиным Александром Николаевичем в пользу Хилимончика Олега Сергеевича доли ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала согласно договору N01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26.12.2008 недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности, лишив Хилимончика Олега Сергеевича права на долю ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала общества и одновременно восстановив истца в правах на названную долю, о признании недействительными зарегистрированные Межрайонной инспекцией ФНС России N46 по г. Москве 16.01.2009 изменения в сведения об ООО "Центрореал", внесенные в связи с соверш?нной сделкой в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2097746031942 от 16.01.2009) и обязании инспекцию внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Центрореал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с восстановлением Колесина Александра Николаевича в правах на долю ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала,

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 решение оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 в передаче дела в Президиум отказано.

Указав на то, что действия ответчика противоречат интересам Общества и существенно затрудняют деятельность Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что Хилимончик О.С. систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, фактически саботируя работу общества, поскольку ст. 7 Устава ООО "Центрореал" общее собрание участников общества является его Высшим органом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что систематическое уклонение лица от участия в общем собрании участников общества предполагает наличие умысла участника на уклонение от участия в собрании.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, при этом фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

При этом разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества, равно как и оцениваться в качестве основания для исключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчика из состава участников ООО "Голд Теле-ком", ввиду отсутствия безусловных доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Центрореал".

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истца, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40- 121513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков