Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-5058/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-31941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 г. по делу N А76-31941/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Сибатров И.Ю. (доверенность от 08.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 21).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 26.09.2014 N 12-03/14 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 116 г. Челябинска (далее - МОУ СОШ N 116).

Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, судом при вынесении решения не проведена проверка фактов наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые отсутствуют.

По мнению общества, вынесенное УФАС предупреждение нарушает права и интересы ОАО "УТСК" в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" обратилось в УФАС с заявлением, в котором просило провести проверку правомерности действий ОАО "УТСК" и обязать ОАО "УТСК" согласовать технические условия на подключение к тепловым сетям объектов МУП "ЧКТС".

При проведении проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

ОАО "УТСК" письмом от 20.06.2014 (исх. N 20/627) отказало МУП "ЧКТС" в согласовании технических условий N 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения в связи с отсутствием технической возможности. Основанием для отказа послужил довод о том, что подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В 2012 г. ОАО "УТСК" как организация, владеющая источниками тепловой энергии (Юго-Западная котельная, Северо-Западная котельная) и как организация, владеющая технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, а также как агент, исполняющий и сопровождающий функции, связанные с обязанностями и правами ОАО "Фортум" (организацией, владеющей источниками тепловой энергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС), согласовало МУП "ЧКТС" (исх. N 20-2135 от 09.11.2012) технические условия N 81/2012 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, с общей тепловой нагрузкой 1,563 Гкал/ч.

Между сетями МУП "ЧКТС" и ОАО "УТСК" имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения объекта капитального строительства, указанного в заявлении МУП "ЧКТС".

На основании представленных МУП "ЧКТС", ОАО "УТСК", ООО "РПК Системы управления" документов антимонопольная служба пришла к выводу о том, что у ОАО "УТСК" отсутствовали основания для несогласования МУП "ЧКТС" технических условий от 07.04.2014 N 12/2014.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В данном случае, по мнению антимонопольной службы, отказ от согласования технических условий подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства является препятствием для заключения договора на подключение к системе теплоснабжения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для выдачи УФАС ОАО "УТСК" предупреждения от 26.09.2014 N 12-03/14 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 14-19).

В данном предупреждении указано, что в связи с наличием в действиях ОАО "УТСК" нарушения, выразившегося в необоснованном отказе МУП "ЧКТС" в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения N 12/2014, УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) предупреждает о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.10.2014 путем согласования указанных технических условий.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

В этой связи, ОАО "УТСК", является субъектом естественной монополии, и признается доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдавать обществу предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

Вместе с тем, поскольку в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба его деловой репутации возможным возбуждением в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения им содержащегося в предупреждении требования, носит предположительный характер, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Поскольку в поступившем в УФАС обращении содержались сведения о нарушении обществом указанных нормативных требований, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях общества указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, УФАС правомерно выдало такое предписание заявителю.

Вопреки доводам апеллянта предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности для лица, которому оно выдано, поскольку его невыполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что выполнение предупреждения УФАС будет являться признанием факта совершения нарушения антимонопольного законодательства основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения не соответствующим закону, у суда первой инстанции не имелось.

Установив формальное соответствие обжалуемого предупреждения требованиям действующего законодательства, включая правильное определение антимонопольным органом субъектного состава лиц в процессе оформления спорных правоотношений по заключению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом возбуждено дело N 39-03/14 по признакам нарушения ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также антимонопольным органом назначена экспертиза по данному антимонопольному делу в целях установления технической возможности подключения МОУ СОШ N 116.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2015 N 1689), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 г. по делу N А76-31941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1689 от 06 апреля 2015 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов