Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6648/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-64102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В

при участии:

от истца (заявителя): Кассиковский Б.М. - доверенность от 24.11.2014

от ответчика (должника): Королева А.Е. - доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6648/2015) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-64102/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Третий парк"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ответчик) страхового возмещения в размере 187 636, 97 руб., расходов по госпошлине в размере 6 629, 11 руб.

Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-47193/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Страховая группа "МСК", с ОАО "Третий парк" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 187 636 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 629 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В отношении требования к ООО "Страховая Компания "Согласие" производство по делу прекращено. 19 марта 2013 года с расчетного счета ОАО "Третий парк" списано 194 265 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 14643.

Согласно представленному в материалы настоящего дела договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2011 г. N АТС/5100/0049640, сроком действия с 22.09.2011 г. по 21.09.2012 г., на момент произошедшего ДТП (27.09.2011 г.), ответственность виновника ДТП (истца) была застрахована в компании ответчика по названному договору по риску "Гражданская ответственность" в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47193/2012, 4 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Третий парк" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 187 636 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 629 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного истцу ущерба в размере 187 636 руб. 97 коп.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать выплаченную часть страхового возмещения в размере 187 636 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор от 22.09.2011 г. N АТС/5100/0049640 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления указанного страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба установлен судами при рассмотрении дела А56-47193/2012 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке или доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выплаченной части страхового возмещения в размере 187 636 руб. 97 коп. правомерно признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности или неправильности выводов изложенных в обжалуемом судебном акте, ответчиком не приведено. Само по себе не согласие с решением суда не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о наступлении страхового случая отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора страхования предусмотрено предоставление транспортного средства на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судами при рассмотрении дела А56-47193/2012 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке или доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "Третий парк" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-64102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева