Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5156/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-43/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - Иващенко А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медиа" к ООО "Прогресс" о взыскании 20 000 руб. основного долга, 105 600 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины (т. 1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медиа" в пользу ООО "Прогресс" взыскана сумма задолженности в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 126-137).

ООО "Медиа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом были представлены изображения макетов на электронном носителе, содержащие информацию о проведении лотереи, из данных макетов видно, что организатором лотереи выступает Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России), оператором лотереи выступает общество с ограниченной ответственностью "Государственные лотереи "Победа" (далее - ООО "Государственные лотереи "Победа"). Таким образом, ООО "Прогресс" не является оператором лотереи, следовательно, для размещения подобной рекламной информации истец должен иметь соответствующую разрешительную документацию. Во исполнение требований законодательства Российской Федерации, ответчиком у истца была запрошена указанная документация, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской. Однако истцом запрошенная документация предоставлена не была, в связи с чем, ответчик не имел права выполнять взятые на себя договорные обязательства.

Факт неисполнения истцом своих договорных обязательств по предоставлению рекламного материала, соответствующего п. 2.3.2 договора, и по оплате подлежащих оказанию услуг, исключило возможность ответчика оказать истцу предусмотренные договором услуги надлежащим образом.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о передаче истцом надлежащих рекламных материалов ответчику, основываясь на направленном ответчиком истцу акте от 31.08.2013 N 08-014. согласно которому, размещение рекламного материала произошло на объекте по адресу ул. Аксакова д. 50, однако данный акт был направлен с целью урегулирования спора мирным путем и никаких сведений о передаче объекта в нем нет.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 договора, истцом неправомерно заявлен отказ от исполнения договора. При этом, направленное ответчиком письмо от 31.07.2013 N 0006, на основании которого суд делает вывод о доказанности заявления истца об отказе от исполнения договора не является бесспорным доказательством того, что оно было направлено исключительно в ответ на заявленный истцом отказ от исполнения договора, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих однозначно определить, что данное письмо было ответом на отказ истца от договора.

Согласно п. 2.4.2 договора, отказ истца от исполнения договора должен быть заявлен за 30 календарных дней, что опровергает вывод суда о том, что договор расторгнут 25.07.2013.

Также в нарушение п. 2.3.2 договора истцом не был представлен ответчику рекламный материал, в виде макета, в связи с чем макет не был согласован со стороны ответчика, и как следствие ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по вине истца.

ООО "Медиа" полагает, что истец от договора не отказывался и совершал действия, на получение результата оказываемых услуг. В данном случае к отношениям сторон должны быть применены положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. Таким образом, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные на оплату услуг представителя судебные расходы являются чрезмерными. По мнению ответчика, в договоре на оказание услуг представителя не содержится согласованного предмета договора, то есть представленный договор не позволяет определить какие именно действия должен произвести исполнитель, к какому конкретному делу он относится, то есть является не заключенным. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 3 представленного истцом в материалы дела, согласно которому Алексеенко А.В. выдана денежная сумма в размере 60 000 руб. не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также не представлена выписка из него.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены документы, подтверждающие исполнение договора ответчиком, а именно договор от 24.07.2013 N СУФ13-123, приложение N 1 к договору от 24.07.2013 N СУФ13-123, акт СУФ000709 от 31.08.2013, платежное поручение от 14.08.2013 N 245, договор об оказании услуг от 14.01.2013 N 044, приложение N 1 от 23.07.2013 к договору от 14.01.2013 N 044.

Надлежащими доказательствами исполнения обязательства ответчиком также являются письмо от 27.03.2015, Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.02.2012 N 571, приложение N 1 к Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.02.2012 N 571.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 27.03.2014 N 30, Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.02.2012 N 571, приложение N 1 к Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.02.2012 N 571.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Медиа" (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуги на размещение рекламных материалов N 0723-01(т. 1, л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком в виде рекламных материалов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы: щиты, строительные сетки, перетяжки и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции).

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик праве расторгнуть договор либо отказаться от размещения всех или части рекламного материала и/или изменить срок их размещения при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, либо до предполагаемой даты прекращения размещения рекламного материала и/или даты изменения срока их размещения без штрафных санкций.

Приложением N 1 к договору от 23.07.2013 года стороны определили адреса размещения и демонстрации рекламы: улица Аксакова, д. 50 в период с 01.08.2013 по 31.10.2013; Проспект Октября, д. 2 в период с 01.08.2013 по 31.08.2013; улица 50 лет Октября, д. 32 в период с 01.08.2013 по 31.08.2013; изготовление рекламно-информационного материала: изготовление баннера - 1 шт., изготовление пленки - 2 шт.; общая стоимость услуг исполнителя по размещению рекламного материала заказчика в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 определена в размере 143 300 руб. (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 4 Приложения оплата стоимости работ исполнителя производится ежемесячно до 15-го числа месяца размещения.

Во исполнение договора заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 37 (т. 1 л.д. 24).

Исполнителем в оговоренные сроки услуги по размещению рекламных материалов не были оказаны, в связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 15.05.2014 N 3 (т. 1 л.д. 25-26).

Данное уведомление получено исполнителем согласно почтовому уведомлению о вручении 23.05.2014 (т. 1 л.д.29).

Кроме того, заказчиком в соответствии с п. 8.1 договора в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, данная претензия получена ответчиком 23.05.2014 и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.29). Кроме того, исполнитель направил 23.05.2014 в адрес заказчика письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности (т.1 л.д.84).

Не исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг предусмотренных договором, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 20 000 руб. основного долга, 105 600 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, ответчик ссылается на невозможность выполнения договора в полном объеме по вине заказчика, который в нарушение п.2.3.1 договора не представил рекламный материал в виде макета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств оказания услуг либо возврата суммы предоплаты в размере 60 000 руб. исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика, поскольку исполнителем не приведены доказательства, оказания услуг на сумму предоплаты.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что обязательства по исполнению договора оказания услуг исполнителем не выполнены, денежные средства в сумме 60 000 руб. заказчику не возвращены, правовых оснований для удержания переданных заказчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. у исполнителя не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии действий заказчика, препятствующих в исполнении исполнителем своих обязательств по договору. При этом, доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору исполнителем не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов до момента отказа заказчика от договора, оснований для получения денежных средств в сумме 60 000 руб. у исполнителя не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была представлена соответствующая разрешительная документация и тем самым, исполнитель не имел права выполнять взятые на себя договорные обязательства судом отклоняется, так как, зная об отсутствии у истца полномочий на размещение рекламы ответчик не отказался от заключения договора от 23.07.2013 и приступил к выполнению услуг по созданию рекламного продукта посредством принятия предоплаты в размере 60 000 руб.

Указание подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о передаче истцом надлежащих рекламных материалов ответчику, основанный на направленном ответчиком истцу акте от 31.08.2013 N 08-014, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел из содержания данного документа намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, истцом неправомерно заявлен отказ от исполнения договора, судом отклоняется, так как из буквального толкования п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от размещения рекламного материала при условии письменного уведомления исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, либо до предполагаемой даты прекращения размещения рекламного материала без штрафных санкций. Таким образом, в договоре прямо не указано на запрет отказа от исполнения договора заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что ему не был представлен рекламный материал, в виде макета, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании представленного в материалы дела акта от 31.08.2013 N 08-014, содержащего указание о размещении рекламных материалов по адресу: ул.Аксакова, д. 50, подписанном исполнителем в одностороннем порядке. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что само по себе наличие этого акта свидетельствует, что перед его составлением все рекламные материалы были получены исполнителем, что также отклоняет довод о том, что заказчик препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что взысканные на оплату услуг представителя судебные расходы являются чрезмерными и договор на оказание услуг представителя является незаключенным, а также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также не представлена выписка из него по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 57), который является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов, поскольку акт содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.12.2014.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указание ответчика на незаключенность договора на оказание правовой помощи противоречит содержанию договора, так как в разделе 1 указанного договора от 01.12.2014 сторонами согласован предмет договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Прогресс" не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также не представлена выписка из него по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 3, не принимаются судом апелляционной во внимание, в связи с тем, что непредставление журнала регистрации расходных и приходных кассовых документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю ООО "Прогресс" за защиту его интересов в суде.

Ссылка податель жалобы на то, судом первой инстанции необоснованно отклонены документы, подтверждающие исполнение договора ответчиком, а именно: договор от 24.07.2013 N СУФ13-123, приложение N 1 к договору от 24.07.2013 N СУФ13-123, акт СУФ000709 от 31.08.2013, платежное поручение от 14.08.2013 N 245, договор об оказании услуг от 14.01.2013 N 044, приложение N 1 от 23.07.2013 к договору от 14.01.2013 N 044 судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы не относятся к предмету спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина