Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6271/15 по делу N А07-43/2015

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество "Медиа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-43/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Медиа" задолженности в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Медиа" о взыскании с общества "Прогресс" основного долга в размере 20 000 руб., пеней в размере 105 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медиа" в пользу общества "Прогресс" взысканы задолженность в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 3.3 и 2.3.2 договора по оказанию услуг на размещение рекламных материалов от 23.07.2013 N 0723-01 (далее - договор от 23.07.2013), а также на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами невозможности исполнения обществом "Медиа" обязательств по названному договору по вине общества "Прогресс", заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Как отмечает общество "Медиа", суды, приняв во внимание письмо от 31.07.2013 N 0006, пришли к неверному выводу о том, что отказ от исполнения спорного договора был заявлен обществом "Прогресс" 25.07.2013, поскольку такой отказ, в соответствии с п. 2.4.2 договора от 23.07.2013, ст. 153, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлен только на основании письменного уведомления, направленного в адрес общества "Медиа".

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявление общества "Прогресс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально не подтверждены. При этом общество "Медиа" отмечает, что представленный в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 01.12.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по рассматриваемому делу, поскольку не позволяет определить, какие именно действия должен производить исполнитель и к какому конкретному делу он относится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прогресс" (заказчик) и обществом "Медиа" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком в виде рекламных материалов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы: щиты, строительные сетки, перетяжки и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) (п.1.1 названного договора).

Согласно п. 2.4.2 договора от 23.07.2013 заказчик праве расторгнуть договор либо отказаться от размещения всех или части рекламного материала и/или изменить срок их размещения при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, либо до предполагаемой даты прекращения размещения рекламного материала и/или даты изменения срока их размещения без штрафных санкций.

В приложении N 1 к данному договору стороны определили адреса размещения и демонстрации рекламы.

Общая стоимость услуг исполнителя по размещению рекламного материала заказчика в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 определена в размере 143 300 руб.

В соответствии с п. 4 указанного приложения расчет стоимости работ исполнителя производится ежемесячно до 15-го числа месяца размещения.

Во исполнение договора заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 37.

Исполнителем в оговоренные сроки услуги по размещению рекламных материалов оказаны не были, в связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 15.05.2014 N 3.

Данное уведомление получено исполнителем 23.05.2014, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении.

На основании п. 8.1 договора от 23.07.2013 заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

Данная претензия получена обществом "Медиа" 23.05.2014 и оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, общество "Медиа" направило в адрес общества "Прогресс" 23.05.2014 письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Неисполнение обществом "Медиа" обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором от 23.07.2013, послужило для общества "Прогресс" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, общество "Медиа" указало на невозможность выполнения условий договора от 23.07.2013 по вине заказчика, поскольку он в нарушение п.2.3.1 данного договора не представил рекламный материал в виде макета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание обществом "Медиа" услуг обществу "Прогресс" по договору от 23.07.2013, либо доказательств, подтверждающих возврат суммы предоплаты в размере 60 000 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оказание обществом "Медиа" услуг на сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 23.07.2013, на котором основаны исковые требования общества "Прогресс", суды обоснованно указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из процессуальных правил доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 23.07.2013, письмо от 31.07.2013 N 0006, пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Медиа" правовых оснований для удержания переданных ему обществом "Прогресс" денежных средств в размере 60 000 руб. ввиду того, что обязательства по исполнению договора от 23.07.2013 исполнителем (обществом "Медиа") не выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору от 23.07.2013, а также доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика (общества "Прогресс") действий, препятствующих исполнению обществом "Медиа" обязательств по спорному договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих факт и размер понесенных обществом "Медиа" расходов, связанных с исполнением договора от 23.07.2013 до момента отказа общества "Прогресс" от договора, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Медиа" о том, что ему не был представлен рекламный материал в виде макета, в связи с чем данное общество было лишено возможности по вине общества "Прогресс" исполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на акт от 31.08.2013 N 08-014, который свидетельствует о том, что перед его составлением все рекламные материалы были получены исполнителем. Указанные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие со стороны заказчика действий по воспрепятствованию исполнения обществом "Медиа" обязательств по договору от 23.07.2013.

Довод заявителя жалобы о нарушении обществом "Прогресс" при отказе от договора от 23.07.2013 процедуры, предусмотренной п. 2.4.2 названного договора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод общества "Медиа" о необоснованном удовлетворении судами требования общества "Прогресс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность и необоснованность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные обществом "Прогресс" договор на оказание правовой помощи от 01.12.2014, акт выполненных работ от 10.02.2015, расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N 3, установив факт несения обществом "Прогресс" расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, а также приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявляя о неразумности, чрезмерности и документальной неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Медиа" соответствующих доказательств в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения общества "Медиа" относительно того, что договор на оказание правовой помощи от 01.12.2014 не позволяет определить, какие именно действия должен производить исполнитель и по какому конкретному делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-43/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева