Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2431/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-84700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство": Буканов А.С. по доверенности б/н от 01.12.13,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-84700/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 862 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 рублей 74 копейки за период с 01.02.13 по 12.01.15, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего - 11 001 рубль 14 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллекторское агентство" было взыскано страховое возмещение в сумме 862 рубля 40 копеек, проценты в сумме 2 рубля 37 копеек, а всего - 864 рубля 77 копеек, кроме того: расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное определение даты просрочки платежа (л.д. 35-36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 37 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М048КЕ197, принадлежащему ЗАО "Р-ФАРМ" и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису N 1407/12/171/939, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Сабирзянова Р.Ф. N 80/14 от 07.03.14 в результате названного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 862 рубля 40 копеек (л.д. 7-13).

22.12.14 ЗАО "Р-ФАРМ" направило в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой потребовало возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества (л.д. 14).

30.12.14 между ЗАО "Р-ФАРМ" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер М048КЕ197, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.01.13, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 17).

Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком возмещена не была, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.01.15 по 12.01.15.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, 28.01.13 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М048КЕ197, принадлежащему ЗАО "Р-ФАРМ" и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису N 1407/12/171/939, были причинены механические повреждения.

Факт причинения убытков ЗАО "Р-ФАРМ" в результате названного ДТП в сумме 862 рубля 40 копеек, а также переход права требования их возмещения к ООО "Коллекторское агентство" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненных убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Коллекторское агентство" начислило ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 рублей 74 копейки за период с 01.02.13 по 12.01.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Между тем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается именно с момента просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что о наличии спорного ущерба в сумме 862 рубля 40 копеек ЗАО "Р-ФАРМ" известило ООО "Росгосстрах" только 22.12.14 посредством направления претензии о выплате названной суммы (л.д. 14).

По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" названная претензия была доставлена ответчику только 31.12.14,

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательств началась с 01.01.15.

С учетом даты подачи иска (12.01.15), суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, получив сумму в 2 рубля 37 копеек, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 04.03.13, то есть по истечении 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, спорный ущерб возник в результате утраты автомобилем товарной стоимости после ДТП. При этом, факт утраты товарной стоимости был установлен после проведения восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, что следует из претензии от 22.12.14 и экспертного заключения N 80/14 от 07.03.14, согласно которому уменьшение стоимости автомобиля вызвано ремонтным воздействием.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Р-ФАРМ" к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.01.13 спорный ущерб еще не был выявлен, следовательно, обязательство ответчика по его возмещению не настало.

При этом из материалов дела следует, что заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было направлено ответчику только 29.12.14 и получено им 31.12.14 (л.д. 13-14). Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с датой возникновения обязательства по возмещению ущерба.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-84700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина